Постановление № П4А-613/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № П4А-613/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п4а-613м

город Казань ___ июля 2018 года

Председатель Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственного отдела ООО «Домкор» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, уполномоченное должностное лицо просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение истребованного из судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, доводов должностного лица, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении от 6 октября 2017 года в отношении ФИО3 был составлен в связи с непредставлением в орган, осуществляющий государственный надзор, сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, мировой судья исходил из того, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи должностным лицом была подана жалоба в городской суд.

Оставляя без изменение постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, судья городского суда исходил из того, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждение вопроса о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица состава административного правонарушения невозможно.

С такими выводами судьи городского судьи следует согласиться.

События, которые могли послужить основанием для привлечения 6 октября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 6 января 2018 года.

Положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.

Довод должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности истекает через один год со дня совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В данном случае ФИО3 нарушение норм действующего градостроительного законодательства не вменялось, следовательно, срок давности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО1