Решение № 2-2768/2021 2-2768/2021~М-1489/2021 М-1489/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2768/2021

К О П И Я

86RS0002-01-2021-003735-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2768/2021 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4, просят:

признать мнимыми и ничтожными: сделку дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенную <дата> между ФИО3 и ФИО5, и сделку дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г<адрес>, заключенную <дата> между ФИО3 и ФИО4;

восстановить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с созданием записей в ЕГРН о принадлежности долей;

аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и права ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.<адрес>

возложить на ФИО3 обязанность по оплате государственной пошлины по настоящему иску в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки дарения заключены в период существования исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 и совершены лишь с целью вывода имущества от возможного обращения взыскания на него в счет погашения долга перед истцами. ФИО3 до настоящего времени пользуется как квартирой по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, так и земельным участком по адресу: <адрес> Новые собственники – ФИО5 и ФИО4 – перешедшим к ним по договорам дарения имуществом не пользуются, обязательств в отношении него не несут, ФИО4 на земельном участке вообще не появляется.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, заключенной <дата> между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки

Истец ФИО1 (одновременно являющаяся представителем по доверенности истца ФИО2) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в отношении сделки дарения доли в праве собственности на земельный участок настаивала. Пояснила, что оспариваемую сделку дарения земельного участка ответчик ФИО3 заключила после получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Имущество подарила своей подруге ФИО4 с целью его сокрытия от возможного обращения взыскания на него в счет погашения долга перед истцами. Истец приезжала в СОНТ «Факел-НВ», но ФИО3 ее не пустила на земельный участок. Фактически ФИО3 продолжает пользоваться спорным земельным участком. Считает, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ее мнимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что от выплаты долга перед истцами не отказывается. Предлагала истцам неоднократно варианты продажи имущества для погашения задолженности перед ними, но они всегда отказались. На сегодняшний день у нее имеется единственный источник дохода в виде пенсии, с которой производится удержание по исполнительному производству, при этом в связи с осуществленными сторонами взаимозачетами, а также продажей доли в квартире по адресу: <адрес>, задолженность сейчас существенно уменьшилась. Часть земельного участка, принадлежащая истцам, ими не обрабатывается, находится в заброшенном состоянии, истцы туда не приезжают, у них нет заинтересованности в земельном участке. То, что она подарила свой земельный участок подруге и приезжает туда в гости, это ее право.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что земельным участком пользуется, занимается его возделыванием, оплачивает членские взносы. ФИО3 также бывает на земельном участке, поскольку они являются близкими подругами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от <дата> №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные в том числе статьей 574 ГК РФ правила о государственной регистрации договоров дарения недвижимого имущества не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Закона №302-ФЗ.

Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 ГК РФ).

Соответственно, с <дата> на основании заключенных с этого момента договоров дарения недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес>

Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 <дата>.

Иными правообладателями указанного земельного участка (в <данные изъяты> доле каждый) являются истцы ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора дарения доли на земельный участок ничтожной сделкой, истцы ссылаются на то, что сделка является мнимой, поскольку договор дарения заключен в период судебного спора по гражданскому делу № и возбужденного исполнительного производства №-ИП, совершен ФИО3 со ФИО4, то есть с лицом, с которым ФИО3 состоит в дружеских отношениях, не доказана реальность исполнения договора, участком продолжает пользоваться ФИО3

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По условиям нотариально удостоверенного договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, о мнимости которого заявлено истцами, при заключении договора в присутствии нотариуса, стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, также заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или заявления, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Даритель заявляет, что он заключает договор не вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных и для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому другому не продана, не заложена, не обременена правами других лиц, в споре или под арестом (запрещением) не состоит; является единственным собственником отчуждаемой им по настоящему договору 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право общей долевой собственности дарителя на указанный земельный участок возникло на законном основании.

Стороны заверяют, что условия настоящего договора не являются злоупотреблением правом; договор не является мнимой или притворной сделкой; имущество отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не имеет недостатков, которые одаряемая не могла бы увидеть при его осмотре; земельный участок передается в пригодном для использования состоянии.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок содержит все существенные условия, требуемые для данного вида сделки, фактически исполнен.

Доказательств, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение закона и публичных интересов, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено. Таких доказательств судом добыто также не были.

Доводы истцов о том, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ответчиками является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 и ФИО3 знает как соответственно дочь и супругу умершего ФИО6. Свидетелю принадлежит земельный участок в СОНТ «Факел», там же находится земельный участок, который в свое время был выделен ФИО6. Свидетель на своей даче практически проживает, ездит на автобусе на работу в город. Раньше часто встречалась с ФИО3, поддерживали общение с ней, могли зайти друг к другу в гости; в последнее время периодически встречает в автобусе ФИО7, знает, что она занимается посадками, обрабатывает спорный земельный участок, ФИО3 практически не встречает. Поскольку видит, что участок обрабатывается не ФИО3, то на участок не заходит, поскольку со ФИО4 общение не поддерживает. В прошлом году ей стало известно, что ФИО3 продала свой земельный участок. ФИО1 на участке никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 и ФИО3 знает, ее (свидетеля) участок находится на второй улице от участка ФИО3 После смерти мужа ФИО3, она ее видела на участке часто. Позднее на участке стала появляться ФИО4, раза 2-3 в месяц, занималась посадками, обрабатывает земельный участок. ФИО1 на участке никогда не видела.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, которая суду показала, что до <дата> являлась председателем СОНТ «Факел-НВ». В период своей деятельности она помнит только ФИО3, других лиц на участке не видела. В пандемию по участкам не ходила, все вопросы с товарищами решались по телефону. ФИО3 обрабатывала свой участок. Также видела, что она приезжала на участок с какой-то женщиной, где то в июне-июле месяце. Ее (свидетеля) участок и участок ФИО3 находятся рядом (через два участка). Она видела, что кто-то находится на даче, кто именно, не знает. Первый участок у ФИО3 обработан, а второй участок стоит заросший. Со слов соседки, ей известно, что второй участок ФИО3 не принадлежит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая суду показала, что с <дата> является председателем СОНТ «Факел-НВ». Всех членов товарищества хорошо знает, в том числе ФИО3 Участок ФИО3 находится на следующей улице от ее (свидетеля) участка. ФИО4 она знает, в апреле видела ее в СОНТ и вручила ей уведомление об оплате членских взносов. Ранее она часто видела на участке ФИО3, которая оплачивала членские взносы. О том, что ФИО3 продала участок, свидетелю стало известно от соседей.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено осуществление ФИО4 правомочий собственника в отношении спорного имущества (п.1 ст.209 ГК РФ). Так, она являлся членом СОНТ «Факел-НВ», что подтверждается членской книжкой на ее имя; в 2020 году производила уплату членских взносов и оплату электроэнергии, что подтверждается платежными документами; фактически посещает земельный участок и обрабатывает его, что подтверждается достоверными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, вопреки утверждению истцов, сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд считает, что существование между ФИО3 и ФИО4 дружеских отношений, а также периодическое нахождение ответчика ФИО3 на спорном земельном участке, в том числе после заключения между ответчиками оспариваемой истцами сделки, само по себе значения для разрешения дела не имеет.

Запрета на совершение подобных сделок между лицами, состоящими в дружеских отношениях, закон не содержит.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Нижневартовского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО10 о принудительном обмене части наследственного имущества, признании права собственности на имущество, определении размера задолженности по исполнительным производствам.

Также из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, подлежащая взысканию с должника ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО3, отобранных у нее в рамках исполнительных производств, следует, что ей известно о задолженности перед истцами, знает о решении суда. Но исполнять судебное решение не имеет возможности. Доходов, кроме пенсии, не имеет. Предлагала истцам различные варианты раздела совместного имущества, соглашений не достигнуто. Имеет <данные изъяты> долю на земельный участок, расположенный в СОНТ «Факел-НВ». Об обязанности не отчуждать долю на земельный участок судебным приставом-исполнителем не предупреждалась.

Согласно сводке по исполнительным производствам от <дата>, задолженность должника ФИО3 составляет: по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> исполнительский сбор) рублей; по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> исполнительский сбор) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела между ФИО1, действующей от собственного имени и от имени ФИО2, и ответчиком ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого истцы получили от ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №, что повлекло значительное уменьшение указанной истцами задолженности.

Учитывая, что в рамках судебного или исполнительных производств аресты (запреты) на спорный земельный участок не накладывался; об обращении взыскания на земельный участок в судебном порядке ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателями по исполнительному производству не заявлялось; истцы не доказали нарушение ответчиками ФИО3 и ФИО4 их прав и законных интересов спорным договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2768/2021.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская