Апелляционное определение № 11-14907/2025 11-1651/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2023-002889-52 Судья Гладких Е.В.

Дело №2-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-1651/2026
23 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, пояснения представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО5 – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО2, ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а при отсутствии его отсутствии взыскании компенсации: у ИП ФИО2 <данные изъяты>.; возложении на ФИО3 обязанности обеспечить доступ строительной бригаде истца в жилое помещение по адресу: <адрес> для демонтажа и вывоза имущества; взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 049 000 руб. (стоимость улучшений в жилом доме по судебной экспертизе); взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 35 722 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 03 февраля 2019 года между ФИО29 и истцом был заключен договор аренды с последующим выкупом недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. За время пользования указанным имущество истцом произведены неотделимые улучшения, приобретена мебель и бытовая техника. Между тем, указанные объекты недвижимости были реализованы с торгов в пользу ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения ФИО30 обязательств по кредитному договору, в результате чего истец не смогла попасть в дом и забрать принадлежащее ей имущество. 06 июня 2023 года жилой дом и земельный участок проданы ФИО2 ФИО3

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части; на ИП ФИО2 в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возложена обязанность передать ФИО1 <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, неосновательного обогащения, судебных расходов, обязании обеспечить доступ строительной бригаде отказано; с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (<данные изъяты>) в сумме 13 372 руб. 50 коп.; с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (<данные изъяты>) в сумме 810 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (заключение <данные изъяты>) в сумме 817 руб. 50 коп.; ФИО1 из местного бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 18 445 руб. (по чеку от 02 июля 2025 на сумму 35 490 руб.); отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи <данные изъяты> г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года в виде ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик обогатился за счет ФИО1, поскольку приобрел имущество без учета оценки имущества, принадлежащего ФИО1, а так же произведенных ею в доме и на земельном участке улучшений. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное имущество, принадлежащее ФИО1, находилось на объекте недвижимости при завладении домом ИП ФИО2 и не было возвращено истцу, а его наличие подтверждается, в том числе фотоматериалами третьего лица ФИО31 отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 17 ноября 2022 года, составленным по заказу ИП ФИО2, фотоматериалам, представленными по запросу суда от ФИО32 а так же материалами судебных приставов. Фактически суд удовлетворил требования только в той части, в которой ответчики иск признали, и не дал надлежащей оценки иному имуществу, которое находится у ответчиков. Считает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФИО33., которое имеет существенные недостатки, в том числе занижение рыночной стоимости. Вместе с тем, судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 31 марта 2025 года, которое указывает на все недостатки судебной экспертизы. Приводит довод о том, что при определении размера удовлетворенных требований судом неверно сделан расчет в части требований в отношении ФИО3 Суд не учел добровольное исполнение требований ответчиком в части выплаты компенсации истцу, в результате чего истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, сохранившуюся в натуре, нахождение вещи у ответчика. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца достоверных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и фактическое обладание им ответчиком не представлено. ФИО3 приобрел земельный участок и дом по возмездной сделке со всеми неотделимыми улучшениями, выгодоприобретателем которых является банк. Поскольку неотделимые улучшения следуют судьбе главной вещи, а также судьбе предмета залога, сторонами договора ипотеки неотделимые улучшения не согласовывались, залоговое имущество передано взыскателю и потом продано ФИО2, то оснований для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года ФИО35. купила у ФИО34 ФИО36. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.5 л.д.194-195).

Для приобретения данных объектов недвижимости ФИО37 был заключен кредитный договор № от 26 декабря 2018 года с <данные изъяты> (т.5 л.д.199-200). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1.3 кредитного договора).

В связи с неисполнением ФИО38 своих обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года кредитный договор расторгнут, с ФИО39 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 466 692 руб. 80 коп. (т.1 л.д.211-214).

По результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества победителем признана ИП ФИО2 с предложенной ценой 7 514 359 руб. 73 коп. (т.2 л.д.73-74, 75), между ней и ООО «<данные изъяты>» 13 июля 2022 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.70-71), имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18 июля 2022 года (т.2 л.д.72).

06 июня 2023 года ИП ФИО2 продала ФИО3 спорные объекты недвижимости за 8 000 000 рублей (т.1 л.д.195-196).

Также из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора и договора ипотеки, а именно 03 февраля 2019 года ФИО7 сдала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в аренду с последующим выкупом ФИО1 на срок по 03 января 2020 года (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 4.2-4.3 договора аренды наниматель вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем устанавливать какое-либо оборудование, требующее изменения конструктивных элементов в жилом доме (установка сигнализации, охранных систем и т.д.), передавать жилой дом в пользование третьим лицам путем заключения договора поднайма, осуществлять переустройство и перепланировку, производить текущий ремонт, реконструкцию жилого дома, отделимые и неотделимые улучшения и благоустройство прилегающего земельного участка по своему усмотрению.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена плата за найм жилого дома в размере 60 000 рублей, которая входит в выкупную цену жилого дома (пункт 6.2 договора) и оплата производится ежемесячно путем наличных расчетов (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что в период проживания ФИО1 в жилом доме ею были произведены отделочные работы, приобретена мебель, бытовая техника, произведено улучшение земельного участка, которые истец не смогла забрать в связи с продажей недвижимости с торгов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Для установления отделимых и неотделимых улучшений в жилом доме и земельном участке, а также определения рыночной стоимости истребуемых вещей судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО40

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 16 декабря 2024 года следует, что экспертами установлены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость которых составляет 2 049 511 рублей, а также определена рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники (т.4 л.д.3-255).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истребовал у ответчиков движимое имущество, факт приобретения которого истцом и нахождение его у ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно у ИП ФИО2 суд истребовал <данные изъяты> в общем размере 79 219 рублей.

Кроме того, в период рассмотрения дела 06 июля 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключены соглашения, по которым ФИО3 оставил за собой конкретное имущество с выплатой ФИО1 денежной компенсации в общем размере 262 500 рублей (т.6 л.д.206, 207), в связи с чем истец от части требований отказалась, отказ принят судом (т.6 л.д.240-244).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в остальной части (истребования предметов внутренней и внешней отделки жилого дома, благоустройства участка и взыскания денежной компенсации за указанное имущество), суд первой инстанции исходил из того, что это имущество является неотделимыми улучшениями дома и земельного участка, в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором и настоящим Федеральным законом, по условиям пункта 8.1 договора аренды в случае невозможности выкупа жилого дома неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме нанимателем без согласования с наймодателем, переходят к наймодетелю без возмещения стоимости. Поскольку ФИО1 собственником жилого дома не являлась, его не выкупила, суд пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения перешли в собственность ФИО41 и далее в собственность последующих собственников ИП ФИО2 и ФИО3, которые являются добросовестными приобретателями и приобрели спорные объекты недвижимости со всеми неотделимыми улучшениями на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены, недействительными не признаны. Также судом учтено, что ФИО1 самостоятельно произвела отделку и благоустройство жилого дома и земельного участка, достоверно зная, что эти объекты ей не принадлежат и находятся в залоге у банка по обязательствам иного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, данные выводы основаны на оценке всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО2 обогатилась за счет ФИО1, поскольку приобрела имущество без учета его оценки и произведенных истцом в доме и земельном участке улучшений, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.

Поскольку ИП ФИО2 приобрела спорные жилой дом и земельный участок по возмездной сделке, заключенной по результатам проведения торгов по продаже залогового имущества, цена продажи сформирована вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога, то в силу вышеприведенных правовых норм объекты недвижимости приобретены ИП ФИО2 на законных основаниях в том состоянии, в котором они находились на момент заключения договора купли-продажи по результатам аукциона вместе с его неотделимыми улучшениями, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что договорные отношения по аренде спорных объектов недвижимого имущества возникли у ФИО1 с ФИО42 Возникающие между арендодателем и арендатором вопросы неотделимых улучшений арендованного имущества регламентированы статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ФИО1, полагая, что она произвела в жилом доме и земельном участке неотделимые улучшения, стоимость которых является неосновательным обогащением, не лишена возможности обратиться в суд с иском к арендодателю, с которой у нее был заключен договором аренды, с соответствующими требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что у ИП ФИО2, либо у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что спорное движимое имущество, принадлежащее истцу, находилось на объекте недвижимости при завладении домом ИП ФИО2 и не было возвращено истцу, а его наличие подтверждается фотоматериалами третьего лица ФИО43., отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 17 ноября 2022 года, фотоматериалам от ФИО44., а так же материалами судебных приставов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанных истцом документов не представляется возможным идентифицировать, что в них указано именно истребуемое истцом имущество. Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является собственником истребуемого движимого имущества истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при этом, что из материалов дела следует, что спорным домом помимо ФИО1 владела также ФИО45 которой ФИО1 сдавала дом и земельный участок в аренду по договору 01 июня 2022 года (т.1 л.д.227), гражданин по имени Лев, который обращался к ФИО46 (сыну ФИО2) за возвратом личных вещей из спорного дома, пояснив, что он проживал в доме на основании договора аренды (т.2 л.д.68-69).

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Между тем, полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительной или повторной экспертизой), в то время как в настоящем случае оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Представленное ФИО1 в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 31 марта 2025 года представляет собой субъективные мнения лица, которому суд не поручал проведение экспертизы, и которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда, основанного, в том числе на заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, обстоятельства, с которыми закон связывает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в отношении ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 не установлены и должным образом истцом не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания ссылки заявителя на неправильное распределение судом судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были заявлены на сумму 2 771 832 рубля (722 832 руб. + 2 049 000 руб.), к ФИО3 требования были заявлены на сумму 2 571 379 рублей 33 копейки (т.6 л.д.94-97) и уточнены на сумму 2 176 635 рублей, отказ от части исковых требований заявлен ФИО1 после заключения с ФИО3 соглашений о выкупе имущества и выплате ФИО3 ФИО1 денежных средств за истребуемое имущество в общем размере 262 500 рублей, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в данной части.

Судом исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены на 3,17% ((шторы и тюль 16 202 руб. х 53,99% (износ) + 79 219 руб. (компенсация за мебель)), к ФИО3 с учетом добровольного удовлетворения части требований в ходе судебного разбирательства – на 14% ((<данные изъяты>)).

Таким образом, судебные расходы подлежали распределению в вышеуказанных пропорциях.

Согласно чекам по операциям ФИО1 оплатила при подаче иска и уточненного искового заявления государственную пошлину в размере 71 212 рублей 16 копеек (т.1 л.д.9, т.6 л.д.98), исходя из требований к ИП ФИО2 госпошлина должна была быть оплачена в сумме 22 059 рублей 16 копеек, к ФИО3 – 21 056 рублей 90 копеек, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 28 096 рублей 10 копеек (71 212,16 руб. – 22 059,16 руб. – 21 056,10 руб.), которая подлежит возврату истцу, а с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований: с ИП ФИО2 – 699 рублей 27 копеек (3,17% от 22 059,16 руб.), с ФИО3 – 2 947 рублей 96 копеек (14% от 21 056,90 руб.).

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» с учетом представленного финансово-экономического обоснования составила 115 000 рублей (т.5 л.д.12-13), 112 120 рублей оплачено представителем истца ФИО47 А.А. 28 мая 2024 года (т.3 л.д.247), из них определением суда от 09 января 2025 года 100 000 рублей перечислены на счет экспертной организации, 12 120 рублей возвращены ФИО48 (т.4 л.д.263-264), соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию доплата стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 645 рублей 50 копеек (3,17% от 115 000 руб.), с ФИО3 – 16 100 рублей (14% от 115 000 рублей).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

В остальном доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 27 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 096 (двадцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.