Постановление № 1-842/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-842/2019

Дело № 1-842/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 сентября 2019 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Котельникова В.А., представившего удостоверение №, ордер серии № от 20 сентября 2019 года,

рассмотрев в материалы уголовного дела в рамках предварительного слушания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Стерлитамак, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 29 августа 2019 года приблизительно в 00:48 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и был остановлен на <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району.

Далее, 29 августа 2019 года приблизительно в 01:12 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе марки «Юпитер», показавшего результат № мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. С данными результатами измерений ФИО1 не согласился, в связи с чем ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 июля 2019 года. В результате вышеуказанных действий установлено, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 адвоката Котельникова В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просил назначить ему судебный штраф в минимальном размере.

Государственный обвинитель Дорофеев О.П. основываясь на представленных материалах не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) - обязательным условием для назначения судебного штрафа, в том числе и по статье 264.1 УК РФ является факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

По настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно, по собственному желанию, до начала рассмотрения уголовного дела в суде, перечислил в адрес Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Куганакский детский дом Республики Башкортостан денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 сентября 2019 года на указанную сумму, а также благодарственным письмом вышеуказанного детского дома № от 18 сентября 2019 года, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству защитника. Данное обстоятельство расценивается судом, как заглаживание вины за совершенное преступление.

По мнению суда, все основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, предъявленное ему обвинение является преступлением небольшой тяжести, он раскаялся в содеянном, тяжелых последствий от его действий нет, в ходе судебного заседания предоставил сведения о заглаживании вины перед обществом и государством путем перечисления денежных средств на счет детского дома в сумме 40000 рублей, в ходе проведения следственных действий, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, с первых дней полностью признавал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверяет суд о недопустимости совершения впредь аналогичных поступков, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размере штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, помещенный на специализированную стоянку <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с аудио-видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд.

Судья Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.