Решение № 12-145/2018 12-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Правонарушитель ФИО1 с данным Постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного заседании № Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> С данным постановлением он не согласен считает его незаконным и не обоснованным, поскольку суд дал ненадлежащую оценку его показаниям и показаниям свидетеля ФИО2 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства оформлялись не в его присутствии, в связи с чем он не имел возможности выразить свою позицию по содержанию протоколов. Просит отметить, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль на штраф стоянку эвакуирован не был. Очевидцем данного обстоятельства являлся свидетель ФИО2, который приехал на место его остановки сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС никаких протоколов непосредственно на месте его остановки не оформляли, тем самым нарушили его права. Считает что все протоколы имеющиеся в материалах дела сфальсифицированы, поскольку ему прав никто не разъяснял, копии протоколов не вручал. Из видео предоставленного сотрудниками ДПС не усматривается факт оформления протоколов и факт его отказа от их подписания. Сотрудники ДПС остановив его, в устной форме задали вопрос, поедет ли он на освидетельствование в ГБУЗ «Кинельская ЦРБ», на что он ответил им отказом, поскольку не доверяет врачам данного медицинского учреждения. В то же время он попросил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>, однако данного факта зафиксировано в протоколе сотрудниками не было. От освидетельствования не отказывался, а просил направить для прохождения его в г Самара. Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сообщив в устной форме, о том, что освидетельствование он может пройти самостоятельно в <адрес>, за свой счет. Также сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия его отказа от прохождения освидетельствования, считает, что сотрудники воспользовались его неграмотностью. Таким образом, полагает, что факт его отказа от подписания протоколов не доказан, сотрудниками ДТП были нарушены его права, об оформлении протоколов он узнал только после вызова в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 КАП РФ, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> гражданин ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства сфальсифицированы, поскольку ему прав никто не разъяснял, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, поскольку опровергаются, имеющимися материалами дела.

Так на видеозаписи, просмотренной в ходе заседания суда второй инстанции сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции и положения ст. 25.1 КоАП.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства оформлялись не в его присутствии (что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2), в связи с чем он не имел возможности выразить свою позицию по содержанию протоколов, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу того, что они опровергаются, имеющимися материалами дела.

Так из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС называет номера всех, имеющихся в материалах дела протоколов и задает ФИО1 вопрос об ознакомлении с протоколами и постановки подписей в них. На что ФИО1 отвечает отказом от ознакомления и постановки подписей.

Отсутствие подписей ФИО1 в протоколах, не влечет их недопустимость и не свидетельствует о том, что протоколы составлены в отсутствие ФИО1, так как удостоверение своей подписью внесенных в протокол сведений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы правонарушителя о том, протоколы сотрудники полиции не составляли в его присутствии и были сфальсифицированы, являются версией защиты и направлены на избегание ФИО1 ответственности.

Так же доводы ФИО1 о том, что он от освидетельствования не отказывался, а высказывал просьбу об освидетельствовании ни в ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» (поскольку не доверяет врачам данного медицинского учреждения), но попросил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу того, что они опровергаются, имеющимися материалами дела.

Так, из просмотренной видеозаписи, следует, что сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отвечает отказом.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не доверяет врачам ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» ни на чем не обоснованны, поскольку специалисты ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» обладают достаточной квалификацией в области проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное медицинское учреждение имеет лицензию на производство данного рода услуг, находится на территории г.о. Кинель, где экипаж ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» осуществлял патрулирование.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сообщив в устной форме, о том, что освидетельствование он может пройти самостоятельно в <адрес>, за свой счет и не разъяснили ему последствия его отказа от прохождения освидетельствования судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу следующего.

Любое лицо, управляющее транспортным средством, как владелец источника повышенной опасности обязано знать и соблюдать предписания Правил дорожного движения, а так же осознавать ответственность за их нарушение.

Относительно доводов правонарушителя о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль на штраф стоянку эвакуирован не был, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, из видеозаписи было установлено, что в отношении ФИО1 был составлен Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, от ознакомления с которым и подписей в нем ФИО1 отказался. Как указывалось выше судом не установлено нарушений норм административного законодательства и регламента при его составлении. Следовательно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании, из ответа МБУ «Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель» действительно было установлено, что т/<данные изъяты> г/н № на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ не помещался.

Однако, не помещение транспортного средства на штраф стоянку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения и незаконности составления Протокола № об отстранении от управления транспортным средством, а так же не влияет на установление обстоятельств события административного правонарушения.

При этом наличие в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствии признаков алкогольного опьянения на момент составления административного материала <данные изъяты> поскольку проведено спустя более чем <данные изъяты>

Таким образом, все обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Содержащиеся в жалобе доводы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.