Определение № 12-183/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело 12-183/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Белов В.С., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО СТК «Трансснабстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности ООО СТК «Трансснабстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО4.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым передать жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Из постановления о привлечении ООО СТК «Трансснабстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что местом совершения правонарушения является: автодорога <адрес> (№ км.).

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, что относится к территории <адрес> районного суда <адрес>.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО СТК «Трансснабстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья В.С. Белов

Копия верна