Апелляционное определение № 33А-4306/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-009661-83 Административное дело № 2а-261/2026

Судья Костина М.С. Дело № 33а-4306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссару Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда ФИО2, призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, военному комиссариату Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска ФИО1 к военному комиссару Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда ФИО2, призывной комиссии Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, военному комиссариату Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что с 2 марта 2020 года он состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда. В период осенней призывной кампании 2025 года призывной комиссией Дзержинского района г. Волгограда 5 ноября 2025 года в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, в связи с чем ему выдана повестка на 24 ноября 2025 года.

С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку у административного ответчика при проведении медицинского освидетельствования с учетом указанных им заболеваний имелись основания для направления его на дополнительное медицинское обследование с целью установления действительной категории годности к военной службе.

Из протокола исследования № 11002 от 17 октября 2025 года ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» следует, что у него диагностировано «Продольное плоскостопие 3 степени обеих стоп. Деформирующий остеоартроз 1-2 ст. таранно-ладьевых сочленений». Ввиду неполноты проведенного обследования им был поставлен вопрос о комплексном обследовании состояния здоровья, а подтверждающие медицинские документы направлены заказной почтой в адрес военного комиссариата 28 октября 2025 года. Однако до настоящего времени мер к проведению комплексного обследования состояния его здоровья принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия военного комиссара Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда подполковника ФИО2 об отказе в комплексном обследовании состояния здоровья и призыве на срочную военную службу, обязать военного комиссара Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда подполковника ФИО2 назначить проведение комплексного обследовании состояния здоровья ФИО1, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его административного искового заявления. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в принятии в судебном заседании 16 января 2026 года уточненных исковых требований, в этой связи судом не был определен предмет административного искового заявления. Материалы медицинского освидетельствования свидетельствуют о наличии предусмотренных законом снований для комплексного обследования состояния здоровья с последующим рассмотрением вопроса о его признании ограниченно годным или негодным к военной службе. Следовательно судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административных ответчиков военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда и призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержал по содержащимся в ней доводам.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, военного комиссариата Волгоградской области ФИО4, поддержав доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 указанной статьи).

Как закреплено в части 1 статьи 179 КАС РФ, решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Согласно части 1 статьи 174 КАС РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть принятого по делу решения не только должна быть подписана судьей, рассмотревшим дело, но и приобщена к материалам дела.

В части 1 статьи 204 КАС РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей рассматривавшим административное дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было разрешено по существу в судебном заседании, состоявшемся 16 января 2026 года. По итогам рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения. Резолютивная часть, подписанная судьей, должна быть приобщена к административному делу.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда от 16 января 2026 года не соответствует объявленной в судебном заседании. Не соответствует объявленной и резолютивная часть мотивированного решения.

Таким образом, объявленная резолютивная часть решения, подписанная судьей, отсутствует.

Аудиопротоколом судебного заседания от 16 января 2026 года подтверждено несоответствие резолютивной части решения суда оглашенной судом содержанию резолютивной части, имеющейся в материалах дела на бумажном носителе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 КАС РФ, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные нарушения не могут быть устранены, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а также установить обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дать оценку доводам административного истца о незаконности действий по отказу в проведении комплексного обследования состояния здоровья истца и его призыве на срочную военную службу, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года отменить.

Административное дело направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи