Приговор № 1-326/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-326/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-326/2025

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и адвоката ФИО10 в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, на учетах в ПНД и НД не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО3 в период с 05 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, незаконно проник в жилище <адрес>.72 лит.А по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Mac Book Pro» (ФИО4) в корпусе черного цвета, стоимостью 80 000 рублей, ноутбук «Mac Book Air» (ФИО5) стоимостью 90 000 рублей, зарядное устройство «Xiaomi» (Ксиоми) в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 178 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут проходя мимо <адрес> зашел в парадную указанного дома и увидел, что в ней расположены 3 квартиры. Далее повернул ручку входной двери одной из квартиры, которая оказалась открыта, после чего закрыл дверь и выждал некоторое время. Далее аккуратно приоткрыл данную дверь и увидел, что в квартире в комнате на столе лежит 2 ноутбука зашел в квартиру и похитил 2 ноутбука и портативное зарядное устройство. Приехав домой осмотрел похищенное, а именно: ноутбук «ФИО1 ФИО4» в корпусе серого цвета, ноутбук «ФИО1 ФИО5» в корпусе розового цвета и портативное зарядное устройство в корпусе черного цвета марки «Ми» на 20 000 часов. После чего используя отвертку затер серийные номера на ноутбуках и с помощью своего ноутбука обнулил оба похищенных ноутбуков до заводских настроек.

Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, обязуется возместить ему материальный и моральный вред, приносит потерпевшему свои извинения. Заверяет суд в недопустимости повторного противоправного поведения, просит суд строго его не наказывать.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного выше преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с ноября 2024 года он проживает с сестрой по договору аренды в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, при этом в течение дня несколько раз выходил в магазин, последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил отсутствие принадлежащих ему макбуков и беспроводного зарядного устройства. Зарядное устройство стоимостью 8000 рублей, макбук серого цвета приобрел в 2020 году за 90 000 рублей, второй макбук айр розового цвета за 80 000 рублей. Он связался с сестрой, которая пояснила, что в квартиру не приезжала и ноутбуки не забирала. При просмотре видео было установлено, что к нему в квартиру проник мужчина, поскольку он забыл забыть дверь, в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 178 000 рублей, который является для него значительным, так как доход в месяц составляет 90 000 рублей. ФИО1 в корпусе черного цвета оценивает в 80 000 рублей; макбук в корпусе розового цвета оценивает в 90 000 рублей; поуэр банк оценивает в 8 ООО рублей.

Иными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, проникнув в его квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> похитило 2 ноутбука и пауэрбанк, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 178 000 рублей (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда у потерпевшего было похищено имущество (л.д.24-26, 27-33);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес> по подозрению в совершении кражи имущества потерпевшего задержан ФИО3 (л.д.73);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъяты: ноутбук «MacBook Pro» (ФИО4) в корпусе черного цвета, ноутбук «МасBook Air» (ФИО5), зарядное устройство «Xiaomi» (Ксиоми) (л.д.53-55, 56-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено: ноутбуки «Масbook Pro» в корпусе серого цвета и «Масbook Air» в корпусе розового цвета на задних крышках указанных ноутбуков имеются повреждения, в виде потертости в части модели и серийного номера, также имеются повреждения в виде вмятин по краям ноутбуков, при открытии каждого ноутбука и включении установлено, что информация на ноутбуках сброшена до заводских настроек; пауэрбанк «Xiaomi» в корпусе черного цвета модель PB2050SZM (л.д.59-60, 61-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, содержащий 3 видеофайла. При просмотре 1 видеофайла - в зоне обзора камеры находится входная дверь в парадную, мужчина одетый в темную шапку, темную куртку, темные штаны, среднего роста, среднего телосложения, внешне похожий на ФИО2 открывает входную дверь; 2 видеофайла - две входные двери в квартиры, мужчина смотрит обувь, расположенную у дверей двух входных квартир, открывает <адрес> входит, оглядываясь, после чего выходит из квартиры и закрывает дверь; 3 видеофайла - входная дверь в парадную мужчина уходит из указанной парадной с серой сумкой в руках (л.д.115-117, 118-120).

Осмотренные предметы в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

Все приведенные доказательства судом исследованы и признаются объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его причастность к совершению указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил обстоятельства пропажи его имущества, и сам подсудимый сообщил, что взял ноутбуки и зарядное устройство в квартире потерпевшего, и сами похищенные предметы были в ходе выемки изъяты у ФИО2 Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в парадной <адрес>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в судебном приговоре, последовательны и непротиворечивы, дополняют и с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, зафиксировавшими юридически значимые факты, и подтвердившие причастность подсудимого ФИО2 к совершению кражи; получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, поэтому суд им доверяет, а также принимает во внимание, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, не имеют взаимных долговых либо иных обязательств друг по отношению к другу, соответственно причин для его оговора потерпевший не имеет, и факты, которые бы свидетельствовали о его личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлены, не приведены таковые и защитой.

В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что ФИО2 был совершен комплекс действий, составляющих объективную сторону кражи – он воспользовался тем, что дверь в квартиру не закрыта, отсутствием потерпевшего в квартире, то есть тем, что никто не мог воспрепятствовать его действиям и предотвратить их; и похитил чужие ноутбуки с зарядным устройством, которые присвоил себе, о чем ФИО3 и дал показания. При таких обстоятельствах органом предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы, как оконченное тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое объективное подтверждение с учетом его показаний о его материальном положении, уровня его ежемесячного дохода, равного и не существенно превышающего стоимости ноутбуков и зарядного устройства. При таких обстоятельствах суд не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака.

В соответствии с действующим законодательством под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Квартира, безусловно, отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания ст.139 УК РФ. В таком случае правового значения не имеет тот факт, что квартира, откуда ФИО3 похитил чужое имущество, не была заперта потерпевшим Потерпевший №1

Незаконность проникновения в квартиру была обусловлена целью совершения хищения – ФИО3 воспользовался тем, что дверь в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 была открыта, некоторое время он понаблюдал за тем, что из квартиры никто не выходит и не заходит, из чего подсудимый сделал вывод, что там никого нет, поэтому зашел в квартиру, преследуя цель хищения какого-либо имущества, и забрал открыто лежащие на столе ноутбуки и зарядное устройство, которые присвоил себе.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимым ФИО2 совершено корыстное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, принес потерпевшему извинения, что признаются судом в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, а не подсудимым добровольно.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО3 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что у подсудимого ФИО2 на единоличном иждивении находятся лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в его уходе, а также о невозможности ФИО2 отбывать наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд находит не основанном на законе ссылку следствия в обвинительном заключении на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку судимости, указанные в обвинительном заключении погашены в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, то есть по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки об освобождении, и, соответственно, судимость по указанному приговору в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации материального и морального вреда в общей сумме 197 900 рублей.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования потерпевшего в полном объеме, обязался возместить указанную сумму потерпевшему, защитник поддержал позицию ФИО2

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованность исковых требований потерпевшего подтверждается доказательствами виновности подсудимого, собранными по уголовному делу.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено, однако, в связи с повреждением действиями подсудимого указанных ноутбуков, потерпевший понес расходы на ремонт ФИО1 Айр в сумме 19 900 рублей, и данное обстоятельство подтверждается представленным документом о выполненной работе, а также пояснениями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно в результате виновных действий подсудимого потерпевшему в том числе был причинен моральный вред, поскольку именно из-за действий подсудимого, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, Потерпевший №1 испытал чувство сильного эмоционального стресса и тревожность, что повлияло на эмоциональное состояние потерпевшего, что по убеждению суда, безусловно влечет нравственные страдания для потерпевшего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает требование потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 в общей сумме 39 900 рублей в счет возмещения компенсации за ремонт ноутбука и морального вреда.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, учитывая материальное положение подсудимого.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 19 900 рублей в счёт возмещения расходов на ремонт ноутбука, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть в общей сумме 39 900 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук «MacBook Pro» (ФИО1 ФИО4) в корпусе черного цвета, ноутбук «MacBook Air» (ФИО1 ФИО5), зарядное устройство «Xiaomi» (Ксиоми) в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования сторонами приговора суда, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве.

Председательствующий: