СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7234/2017 2-7234/2017~М-7425/2017 М-7425/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7234/2017

Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-7234/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО8 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 747 997 руб. 50 коп. Денежные средства передавались ответчику частями путем перевода на счет в банке. Срок возврата сторонами не был установлен в связи с чем 01.07.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате долга. Указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Ответчик на момент подачи искового заявления заемные денежные средства не возвратил.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 747 997 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 в устной форме заключен договор займа денежных средств, условия которого в части общей суммы займа, срока действия договора и иные существенные условия, кроме условий его возвратности определены не были.

Во исполнении условий договора ФИО4 безналичным переводом различными суммами предоставила ФИО3 займ в общем размере 747 997 руб. 50 коп.

Факт перечисления денежных средств ФИО4 на счет ФИО3 в общем размере 747 997 руб. 50 коп. в период с 05.10.2015 г. по 14.04.2016 г. подтверждается выписками по счетам ПАО «Сбербанк России», предоставленным как стороной истца, так и истребованными по запросу суда.

Наличие между сторонами отношений о представлении ФИО4 ФИО3 денежных средств подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Однако, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, предоставленных стороной истца доказательств, отсутствия подтвержденных письменными доказательствами условий договора займа, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия между сторонами отношений из договора займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств безналичным способом ФИО4 на счет ФИО3 в общем размере 747 997 руб. 50 коп. в период с 05.10.2015 г. по 14.04.2016 г.

01.07.2017 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил возвратить денежные средства в размере 747 997 руб. 50 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих правомерность сбережения полученных от истца денежных средств, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 747 997 руб. 50 коп., в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для ответчика являются неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

Следовательно требования ФИО4 о взыскании денежных средств с ответчика в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 600 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 руб. (747 997, 50 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 747 997 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча