Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-1163/2020 М-1163/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1221/2020

Дело № 2-1221/2020

42RS0001-01-2020-001915-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Свои требования, мотивирует тем, что <дата> в районе строения № по <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA VOLTZ, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA YARIS, г/н №, под управлением ФИО1.

<дата> ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому виновником ДТП признана ФИО1 (истец по делу).

Истец, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой.

<дата> по результатам рассмотрения указанной жалобы ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу вынесено решение, согласно которому в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Также, постановлением от <дата> ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу за нарушение п. 8.1. ПДД РФ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчиком подана жалоба на указанное постановление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы виновником указанного ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого составил 148 043 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составил 84 677 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 4 600 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оказание юридической помощи (подготовка искового заявления) – 4 000 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений транспортного средства – 2 000 рублей, почтовые расходы 564 рубля. Общий размер расходов составил 6 564 рубля.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 148 043 рубля, расходы по проведению экспертизы – 4 600 рублей, судебные расходы в размере 6 564 рубля, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковым. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль ответчика она увидела перед собой в последний момент, на улице светило ярко солнце, удар был в заднюю часть ее автомобиля. Она ехала со стороны моста по главной дороге. После столкновения она (истец) вышла из автомобиля и увидела, что поврежден ее автомобиль. Ответчик ей говорила, что показывала поворот. С ответчиком пыталась договориться, но ничего не получилось.

Представила уточнения исковых требований, согласно которым виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8, показаниями истца, в совокупности с имеющимися в материалах дела фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение автомобиля TOYOTA VOLTZ, г/н №, свидетельствующее о движении автомобиля с прилегающей к дороге территории, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, а также характером повреждения транспортных средств.

Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик нарушила ПДД, совершила маневр, разворот, выезжала с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что она заехала в ларек «молочный край», выезжала от ларька, показала поворот, при этом выезжала на главную дорогу. Она хотела развернуться на перекрестке. По ширине дороги поняла, что ехала по дороге со встречным движением, пропустила встречный автомобиль, начала разворот и тут произошло столкновением. Как она поняла, истец совершала обгон. Схему ДТП она подписывала добровольно, столкновение произошло на встречной полосе дороги, она остановилась, затем сдала назад на полтора – два метра, половина ее автомобиля стояла на дороге, а вторая половина на прилегающей к дороге территории. При ударе ее чуть-чуть развернуло. Разметки на дороге не было. У нее (ответчика) поврежден бампер. Вину свою не признала. В момент ДТП ехала на автомобиле с гражданским супругом. Считает, что она ехала по главное дороге, хотела совершить разворот.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что давал и подписывал объяснения в ОГИБДД. От места ДТП он находился на расстоянии 20 метров. Само столкновение он не видел. Слышал, что был удар, столкнулись два автомобиля красного и почти черного цвета. Автомобили столкнулись на проезжей части, красный автомобиль двигался с моста навстречу ему, как двигался автомобиль черного цвета он не видел. Он услышал скрип, увидел, что автомобиль красного цвета отлетел, после столкновения автомобиль черного цвета сдал назад. Через два дня после ДТП ему звонил ФИО3, угрожал по поводу дачи пояснений сотрудникам ОГИБДД. Также пояснил, что в момент ДТП его никто не опрашивал. К нему подходил истец, до этого её не знал, спросила, видел ли он ДТП, предупредила его (свидетеля), что вызовут как свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО9, состоящий в гражданском браке с ответчиком, суду пояснил, что <дата> он вместе с ответчиком приехали в пос. Рудничный к ларьку «Молочный край», ответчик купила молоко, стала выезжать, выехала на проезжую часть, пропустила два автомобиля, мотоцикл, затем начала разворот и произошло столкновение с автомобилем истца. Он (свидетель) сидел на пассажирском сиденье, почувствовал удар в левый передний бампер, больше ничего не повреждено, красный автомобиль еще проехал дальше. Передняя дверь автомобиля ответчика не была повреждена. После ответчик немного сдала задом, остановилась на проезжей части, он (свидетель) вышел из автомобиля, выставил аварийный знак остановки. Погода была ясная, был день, стояла солнечная погода. Ответчик отъехала от ларька на 15-20 метров, выехала на проезжую часть, там расширение дороги, она выбрала этот участок для разворота, хотела сделать разворот, пропустила автомобиль по встречной полосе, начала делать разворот и произошло столкновение. Его как свидетеля опрашивали <дата>. На схеме верно указано место ДТП. Столкновение произошло ближе к встречному движению, поскольку когда ответчик совершала маневр, она пропускала встречный транспорт. Было достаточно места для разворота.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес>, п.г.т. Рудничный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: TOYOTA VOLTZ, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA YARIS, г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль автомобиля TOYOTA YARIS, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу - ФИО1 (л.д.8).

Автомобиль TOYOTA VOLTZ, государственный номер №, принадлежит ответчику - ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.9) истец, управляя транспортным средством TOYOTA YARIS, г/н №, не верно выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля TOYOTA VOLTZ, государственный номер №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу жалоба, которой просила постановление № отменить.

Решением ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> постановление № в отношении ФИО1 за нарушение п.9.1 ПДД с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Жалоба удовлетворена (л.д.12-13).

Постановлением ОГИБДД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедилась, что выполнение маневра не создает опасности и помех в движении другим транспортным средствам (л.д.10).

Решением УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от <дата> указанное постановление № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушении последней пункта 8.1 ПДД отменено, производство прекращено. Основанием для отмены указанного постановления послужил вывод о том, что ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственности за включение сигнала поворота, а также за совершение дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, лицо (лица), виновное в нарушении ПДД и как следствие повлекшее ДТП не установлено. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности сторон с последующей отменой постановлений об административной ответственности, нее может являться доказательством виновных действий ставших причинно-следственной связью между нарушениями по административным правонарушениям и причинения ущерба транспортным средствам участвовавших в ДТП.

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Суд в пределах своей компетенции устанавливает последовательность действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2 в событии от <дата>, а именно действия какого водителя являлись первичными в цепи событий дорожно-транспортной ситуации, чьи действия завершающими, а также причинно-следственную связь между ними в наступлении материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В судебном заседании судом обозревался административный материал по факту ДТП, произошедший<дата> в <адрес> с участием гр. ФИО2 и гр. ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в том числе задокументированы схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, приложениями к материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетелей.

Согласно схеме ДТП, фотографий, дорога в районе ДТП имеет 2 полосы для движения.

В ходе судебного заседания обозревались фотографии, а также схема ДТП согласно которым суд установил, что после произошедшего ДТП, автомобиль ответчика TOYOTA VOLTZ, (после того как отъехал на два метра назад (со слов ответчика)) остановился частично на прилегающей к главной дороге территории с выездом на главную дорогу. При этом расположение автомобиля зафиксировано в практически в перпендикулярном положении относительно главной дороги (<адрес>) (схема адм. материала) Стороны не оспаривают достоверность сведений указанных в схеме подписанной обоими водителями. Автомобиль истца TOYOTA YARIS согласно схеме расположен через несколько метров от столкновения на главной дороге на расстоянии 8,9 метров (от здания № до левой передней части автомобиля истца), с учетом ширины проезжей части в размере 11,9 метров, автомобиль истца расположен на полосе предназначенной для встречного движения (5,95 метров) ширина каждой полосы (11,9/2).

Суд не согласен с выводами сотрудника ИДПС указавшего в схеме места совершения ДТП направление движения автомобиля ответчика (№) до момента ДТП, так как проанализировав представленные суду фотографии, объяснения сторон данных при рассмотрении дела по существу, свидетелей, суд устанавливает, что автомобиль ответчика TOYOTA VOLTZ до момента ДТП двигался с прилегающей территории по направлению к главной дороге. Следов торможения автомобилей которые бы безусловно помогли бы определить направления движения транспортных средств по момента ДТП схемой ДТП не зафиксированы.

Согласно пояснениям ответчика (л.д.78), после столкновения она остановилась и сдала назад на 1,5-2 метра назад. При столкновении автомобиль её чуть развернуло. Согласно схеме ДТП место столкновения 6,3 метра от обочины полосы предназначенной для встречного движения, т.е место столкновения расположено на полосе движения истца, а не как утверждает ответчик на полосе встречного движения, так как при ширине дорожного полотна в 11,9 метров и ширине каждой из полос в размере 5,95 метров место столкновение на расстоянии 6,3 метра от обочины полосы движения подтверждает факт столкновения на полосе движения истца.

С учетом расположения автомобиля ответчика и движения автомобиля истца до момента ДТП по своей полосе, что не оспаривается сторонами, при столкновение передней части автомобиля ответчика при контакте передней левой частью бампера с задней правой частью автомобиля истца, автомобиля ответчика могло развернуть только слева на вправо, т.е по траектории движения автомобиля истца. Как следствие траектория движения автомобиля ответчика до момента ДТП была приближена к перпендикулярному движению автомобиля ответчика по отношению к главной дороге с прилегающей территории. Данные доводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 который пояснил, что <дата> он находился на углу <адрес> в <адрес>, продавал колбу, сидел лицом в сторону <адрес>, стал свидетелем ДТП. Поясняет, что видел как со стороны моста по <адрес> в сторону <адрес> двигался красный автомобиль на небольшой скорости. Не доезжая примерно десять метров до <адрес>, слева выехал темный легковой автомобиль и, не останавливаясь, совершил столкновение своей передней частью в правую заднюю часть красного автомобиля. Затем темный автомобиль сдал назад на два метра и остановился. Уточнил, что лично видел, что по <адрес> двигался только красный автомобиль, черного автомобиля перед ним не было, он выехал с прилегающей территории (с площади)

Показания свидетеля ФИО9 с учетом того что он является гражданским мужем ответчика и противоречий его показаний информации содержащейся в схеме ДТП, суд считает не допустимыми доказательствами того, что автомобиль ответчика двигался до момента ДТП по главной дороге в попутном направлении движения автомобиля истца и перед ним до момента ДТП.

Исходя из расположений автомобилей перед столкновением, ответчик при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги должна была руководствоваться пунктом 8.3. Правил дорожного движения, а именно:

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем, объяснения ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Факт выезда автомобиля ответчика с прилегающей территории на главную, не уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней, что в дальнейшем привело к столкновению автомобилей подтверждается схемой ДТП, которая подписана их участниками, в совокупности с установленными судом обстоятельствами по делу.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль ответчика во время совершения ДТП двигался по главной дороге, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из обстоятельств дела суд устанавливает, что поскольку движение автомобилем TOYOTA VOLTZ осуществлялось с прилегающей территории, его водитель обязан был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что ею (ответчиком) сделано не было, в результате чего создала аварийную ситуацию.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Расположения автомобиля истца после столкновения на со встречной полосе объясняется истцом попыткой избежать столкновения путем изменения траектории движения с направлением автомобиля на встречную полосу от первоначальной траектории движения её автомобиля.

Сам по себе факт не привлечения водителя (ответчика) к административной ответственности не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии её вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица в причинении вреда и обратное должно быть им доказано.

Анализ задокументированных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (рапорта инспектора ДПС; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; схемы места дорожно-транспортного происшествия; акта осмотра транспортного средства с фотоматериалами; письменных объяснений участников ДТП, свидетелей) позволяет прийти к однозначному выводу о том, что водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации допустила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и совершила наезд на автомашину истца - ФИО1

По настоящему делу совокупность имеющихся доказательств позволяет признать вину ответчика в нарушении требований п. 8.3. ПДД и причинно- следственной связи между её виновными действиями и повлекшим причинение истцу ущерба, в связи с чем суд считает, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

Нарушений ПДД со стороны истца явившихся причинно-следственной связью между её действиям (бездействиями) и наступившем вредом судом не установлено.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от <дата> руководствуется экспертным заключением N № от <дата> «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA YARIS без учета износа составила 148 043 рубля (л.д.18-35). Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Затраты истца в размере 4 600 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства затраченные им по экспертному заключению по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Истцом были также понесены расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля TOYOTA YARIS в размере 2 000 рублей. Указанное подтверждается представленными справками Автокомплекса Экспрессавто от <дата>, отчетом о регулировке, товарным чеком от <дата> (л.д.42-45). Результаты диагностики ходовой части автомобиля были использованы экспертом при определении суммы восстановительного ремонта, как следствие являются составной частью расходов по проведению экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 154 643 рубля (148043+4600+2000).

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 346500 рублей, что следует из отчета № (л.д.66-74). Как следствие, ремонт транспортного средства на сумму 154 643 рубля, по мнению суда с учетом положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целесообразен.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП от <дата> в размере 154 643 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по предоставлению ему юридических услуг в размере 4 000 рублей за составление искового заявления (договор и товарный чек на л.д.46-49).

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей законными, подлежащими удовлетворению. Основания для их уменьшения, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений о необоснованности размера расходов и предоставления доказательств отсутствуют.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Направление истцом телеграммы в адрес ответчика для извещения даты и времени проведения осмотра транспортного средства является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем, понесенные почтовые расходы в сумме 564 рубля не подлежат судом удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца TOYOTA YARIS, г/н № в результате ДТП от <дата> в размере 154 643 рубля;

- расходы на юридические услуги – 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 564 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: