Решение № 2-3237/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-3237/2017;) ~ М-3222/2017 М-3222/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленскими и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 15 лет для приобретения квартиры <адрес> в г. Оренбурге. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ «ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками производились не в полном объёме и нерегулярно. В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк в соответствии с п.5.4.4. Кредитного договора предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств, путем направления уведомления. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 743 522,17 руб., из которых: 1 135 116,39 руб. - остаток ссудной задолженности, 481 324,70 руб. - основные проценты, 127 081,08 руб. - задолженность по неустойке.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать солидарно с Зеленских задолженность по кредитному договору в сумме 1 743 522,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 918 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> путём продажи с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 335 200 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования Банка в части взыскания основного долга признала, с размером процентов и неустойки не согласна.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск признал частично и пояснил, что при вынесении решения о применении меры ответственности должника за нарушение обязательств суд должен определить степень вины должника в неисполнении обязательств применить ответственность, соразмерную степени его вины. Ответчики не являются злостными неплательщиками кредита, просроченные платежи по кредиту образовались по независящим от них причинам, т.к. с определённого времени их доходы стали намного меньше текущих расходов. При этом истец с марта 2014 года не принимал мер к судебной защите своих нарушенных прав, что, по его мнению, является злоупотреблением прав со стороны истца. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками просил применить норма ст.333 ГК РФ и снизить её размер. Просил применить срок исковой давности к задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ответчикам отсрочку реализации предмета залога сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) обязался предоставить ФИО3 и ФИО1 (Заемщики) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит для целевого использования в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а Заёмщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором

В соответствии с п.1.4. кредитного договора Зеленские приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты, ставка которых составляет 15% годовых в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга по кредиту не превысит 1 500 000 руб., 14% годовых, начиная с даты, следующей за датой первого процентного периода, в котором размере основного долга по кредиту не превысит 1 050 000 руб., по дату фактического возврата кредита.

Пунктом 2.1.1. данного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил, зачислив сумму кредита на счёт ответчиков №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зеленские приобрели в долевую собственность по ? доли каждому квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменён порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение следующих 12 календарных месяцев уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа, указанного в Информационном графике платежей. При этом новый размер ежемесячного платежа, определённый на указанный период, составляет 12 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение следующих 12 календарных месяцев уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа, указанного в Информационном графике платежей. При этом новый размер ежемесячного платежа, определённый на указанный период, составляет 14 767 руб.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02 Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ «ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении ФИО3 и ФИО1

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.4.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Пункт 5.4.5. кредитного договора предусматривает, что при неисполнении заёмщиком требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, Банк вправе удовлетворить свои требования путём списания денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке на основании заявления заемщика. В случае недостаточности денежных средств на счетах заёмщика для удовлетворения требований Банка обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ими допускалось несвоевременное внесение платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 743 522,17 руб.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес Зеленских направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании солидарно с Зеленских задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 123 157,40 руб. и процентов в размере 212 399,20 руб. не подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы текущей просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет 127 081,08 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец не принимал мер к судебной защите своих нарушенных прав в течение трёх лет.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает недобросовестность действий кредитора (истца) по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку последнее погашение произведено ответчиками в марте 2013 года. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд в ноябре 2017 года. Тем самым истец способствовал увеличению суммы неустойки.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что с апреля 2013 года ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что спорная квартира находится в залоге у истца в силу закона, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет достаточно большой промежуток времени, возврат основной суммы займа произведён не был, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес> также обосновано и подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебно-стоимостная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Из Отчёта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с учётом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 54 указанного Федерального закона при определении срока, на который представляется отсрочка суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что заложенное имущество не связано с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. Долг по кредитному договору меньше стоимости заложенной квартиры.

Учитывая, что с 2006 года в течение длительного времени ответчики исполняли обязательства по выплате сумм по кредитному договору, спорное жилое помещение является единственным жильём ответчиков, предоставление отсрочки сроком на один год не может существенно повлиять и ухудшить финансовое положение Залогодержателя, суд считает возможным предоставить Зеленским отсрочку реализации предмета залога.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 330 884 руб.49 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 011 958 руб.99 коп., проценты – 268 925 руб.50 коп., неустойка – 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14 854 руб.27 коп., а всего 1 345 738 (один миллион триста сорок пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Представить ФИО3 и ФИО1 отсрочку реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес> кадастровый №, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2018 года.

Судья –