Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-270/2019;)~М-291/2019 2-270/2019 М-291/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 Л.Н., ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата (дата) В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства АО «Россельхозбанк» с ФИО2 и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.05.2013 г. в общей сумме 578 448 руб. 38 коп. Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена после предъявления требований, были начислены проценты за пользование кредитом и пеня в общем размере 860 074 руб. 94 коп. АО «Россельхозбанк» просил расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 с даты вынесения решения, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 860 074 руб. 94 коп., из которых: 326 630 руб. - проценты за пользование кредитом, 272 114 руб. 14 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 261 330 руб. 80 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 941 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не согласилась с доводами ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку после вступившего в законную силу решения суда обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Пояснила, что проценты за пользование кредитными средствами начислялись с 31.05.2013 г. до 10.12.2019 г., то есть до дня погашения задолженности в полном объеме, в настоящее время размер процентов и пеней зафиксирован. Сочла несостоятельным довод ответчика о незаконности взыскания долга с поручителей, в силу того, что заемщик перестал исполнять надлежащим образом принятое по кредитному договору обязательство с декабря 2012 г., соответственно срок исполнения поручителем обязательства наступил с указанной даты. Решение о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в пользу кредитора принято 30.05.2013 г. Следовательно, обязательство поручителей не прекращено, так как кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга в установленный законом срок. Возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, указала, что положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств не представлено, равно как и доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с требованиями банка о расторжении кредитного договора и частичном взыскании задолженности по кредитному договору, полагая, что по ряду заявленных истцом платежей пропущен срок исковой давности. Кроме того, кредитор по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не обращаясь своевременно в суд с исковым заявлением, в результате чего возросла сумма задолженности по процентам и пени. Просила обратить внимание, что на момент заключения кредитного договора, не была трудоустроена, неоднократно обращалась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность, на что банк ответил отказом. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, а также о прекращении пресекательного срока действия договора поручительства, истекшего 04.05.2018 г.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (до переименования) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 10.04.2017 г.

Пунктом 4.1 кредитного договора от (дата) установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В случае неисполнения и/или исполнения ненадлежащим образом денежных обязательств по договору, в том числе по возврату и/или уплате кредита и начисленных на него процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) были заключены договоры поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 №, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, однако ФИО3 в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполняла ненадлежащим образом.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 30.05.2013 г. в размере 578 448 руб. 38 коп.

Решение вступило в законную силу 04.07.2013 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г., в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

На основании указанного решения ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства № (в отношении ФИО1), № (в отношении ФИО3), №-ИП (в отношении ФИО2).

Согласно постановлению от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 578 448 руб. 38 коп., окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании.

Обращаясь в суд с настоящим иском 06.12.2019 г., АО «Россельхозбанк» ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут и продолжал действовать вплоть до полного погашения ответчиками основного долга в рамках принудительного исполнительного производства, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту за период с 31.05.2013 г. по 10.12.2019 г. в размере 860 074 руб. 94 коп., из которых: 326 630 руб. - проценты за пользование кредитом, 272 114 руб. 14 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 261 330 руб. 80 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 7.1 кредитного договора № от (дата), кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, кредитный договор после предъявления требования о досрочном погашении задолженности не расторгается, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, что прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и в таком виде включено в содержание договора № от (дата), изменения или дополнения в который не вносились.

Поскольку заключенный между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленные доказательства, в том числе расчет АО «Россельхозбанк», поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным, включает в себя все внесенные ответчиками платежи, возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного банком, контррасчета, ответчиками не представлено.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО3 в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд находит обоснованными требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.

Согласно расчету исковых требований АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов рассчитаны за период с 31.05.2013 г. по 10.12.2019 г. на сумму основного долга, взысканного решением суда, с учетом его последующего погашения, в размере 860 074 руб. 94 коп.

Однако, как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.12.2019 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 06.12.2016 г., срок уплаты которой наступил более чем за три года до обращения банка в суд.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 83 961 руб. 55 коп., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 101 104 руб. 56 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 100 372 руб. 01 коп.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов после принятия решения 30.05.2013 г. о взыскании задолженности по основному долгу, с учетом срока исковой давности, не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по договорным процентам. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик ФИО3, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, длительное время не исполняла в полном объеме решение суда от 30.05.2013 г., не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.

Таким образом, непредъявление в течении длительного времени кредитором искового заявления с момента вынесения решения суда не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 06.12.2019 г. не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора банком не было проверено финансовое состояние и материальное положение заемщика и поручителей, не свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку платежеспособность заемщика и поручителей, наличие у них имущества, достаточного для исполнения обязательства правового значения не имеют, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как уже указано выше, в соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что АО «Россельхозбанк» неправомерно отказал в реструктуризации долга, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора, в связи с чем, разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (п. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 50 700 руб., за несвоевременную уплату процентов до 50 250 руб., учитывая при этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд также учитывает отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиками обязательств, отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки (двойная ставка рефинансирования за каждый календарный день просрочки) с размерами ставки рефинансирования, компенсационную природу неустойки.

Разрешая заявленные АО «Россельхозбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, как с поручителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2, срок действия поручительства прекращается, если кредитор, в течение года, со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требований.

Договоры поручительства, заключенные с ФИО1 и ФИО2, не содержат условия о сроке его действия. Условие договоров поручительств, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

С учетом изложенного суд полагает, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО3 окончательный срок возврата кредита определен (дата).

Следовательно, указанный срок возврата кредита является сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договора поручительства соглашения о сроке действия договора, поручительство ФИО1 и ФИО2, прекратилось 10.04.2018 г.

Из смысла приведенных положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, предыдущее обращение Банка с суд с требованием о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, вопреки доводам представителя истца, не дает оснований для вывода о продолжении действия договора поручительства, поскольку установленный в договорах срок его действия в силу диспозитивного требования закона является пресекательным.

Необходимо также отметить, что указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за указанный в исковом заявлении период было подано в суд (дата), то есть после прекращения поручительства, исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 941 руб., что подтверждается платежным поручением № 4561 от 05.12.2019 г.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части подлежащей взысканию задолженности, а размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 900 руб. (6 000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора + 3 900 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением снижения размера неустойки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.05.2012 г. в размере 184 911 руб. 55 коп., из которых 83 961 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 700 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 50 250 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя