Апелляционное постановление № 22К-341/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья (...). №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаколой М.Г., с участием прокурора Андриановой С.Н., обвиняемого К, его защитника – адвоката Савенкова Г.В., представителя потерпевшего УФНС России по Республике Карелия ФИО7, старшего следователя СУ СК России по Республике Карелия ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савенкова Г.В. на постановление (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ, в рамках которого К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.201 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления).

Обжалуемым постановлением в соответствии со ст.115.1 УПК РФ удовлетворено ходатайство следственного органа, и срок ареста, наложенного на 47 объектов имущества, находящиеся в собственности ФИО (ХХ.ХХ.ХХ г.р.), ФИО (ХХ.ХХ.ХХ г.р.), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ф», ООО «У», продлен на 03 месяца, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить судебный акт как незаконный, указывая, что судом первой инстанции нарушен принцип гласности судебного разбирательства, решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании судьей не мотивировано. Обращает внимание, что судом не рассмотрено заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания. Настаивает на несоразмерности суммы арестованного имущества и суммы возможного имущественного взыскания, для обеспечения которого наложен арест, поскольку сумма арестованного имущества значительно превышает максимальную сумму штрафа, предусмотренного в качестве наказания за совершение инкриминируемых К преступлений. Обращает внимание на то, что арест наложен на жилое помещение, обладающее имущественным иммунитетом, как единственное жилье. Полагает, что возбуждение уголовного дела по факту легализации денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, является преждевременным и направлено на оказание психологического давления на участников уголовного судопроизводства. Считает недопустимым наложение ареста на имущество физических лиц при условии, что у юридического лица-должника имеется зарегистрированное имущество. Полагает, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отвечает требованиям ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ.

В судебном заседании защитник и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор указала на законность оспариваемого судебного постановления.

Следователь и представитель потерпевшего в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В одно производство соединены шесть уголовных дел, возбужденных по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, срок расследования продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ следователем на основании постановления (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на 33 объекта имущества, собственниками которых являются ФИО (ХХ.ХХ.ХХ.р.), ФИО (ХХ.ХХ.ХХ.р.), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «Ф», в виде запрета совершения любых действий, направленных на их отчуждение или обременение.

ХХ.ХХ.ХХ следователем на основании постановления (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на 14 объектов имущества, юридическими собственниками которых являются ФИО3 и ООО «У», в виде запрета совершения любых действий, направленных на их отчуждение или обременение.

Срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество указанных лиц неоднократно продлевался и истекал ХХ.ХХ.ХХ.

Оспариваемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ продлен на 03 месяца, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно, срок ареста, наложенного на следующее имущество:

? находящееся в собственности ФИО (ХХ.ХХ.ХХ года рождения):

- квартиру (.....) дома (.....) по ул. (.....) в (.....);

- нежилое помещение, расположенное в помещении (.....) дома (.....) по ул. (.....) в (.....);

? находящееся в собственности ФИО (ХХ.ХХ.ХХ года рождения):

- полуприцеп «KASSBOHRER», регистрационный знак №;

- полуприцеп-самосвал, регистрационный знак №;

- автомобиль «FORD TRANSIT», регистрационный знак №;

- грузовой фургон «MERCEDES-BENZ SPRINTER», регистрационный знак №;

- экскаватор «CATERPILLAR 307.5», регистрационный знак №;

- автомобиль «LADA LARGUS», регистрационный знак №;

- полуприцеп-самосвал «GRUNWALD, регистрационный знак №;

- погрузчик «SEM 656D», регистрационный номер №;

- полуприцеп-самосвал «GRUNWALD», регистрационный знак №,;

? находящееся в собственности ФИО1:

- самосвал «VOLVO FM», регистрационный знак №;

- самосвал «VOLVO FM», регистрационный знак №;

- седельный тягач «VOLVO FH», регистрационный знак №;

- самосвал «VOLVO FM», регистрационный знак №;

- квартиру (.....) в доме (.....) по ул. (.....) в (.....);

- автомобиль «FORD TRANSIT», регистрационный знак №;

- полуприцеп-самосвал «GRUNWALD», регистрационный знак №;

- полуприцеп-самосвал «GRUNWALD», регистрационный знак №;

- полуприцеп-самосвал «GRUNWALD», регистрационный знак №;

- полуприцеп-самосвал VIN номер №, регистрационный знак №;

? находящееся в собственности ФИО3:

- седельный тягач «VOLVO FM», регистрационный знак №;

- экскаватор «VOLVO», регистрационный знак №;

- седельный тягач «VOLVO FH», регистрационный знак №;

- экскаватор «CATERPILLAR 320», регистрационный знак №;

- автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак №;

- автокран «ZOOMLION ZTC600V», регистрационный знак №;

? находящееся в собственности ФИО4:

- экскаватор «CATERPILLAR 320», регистрационный знак №;

- погрузчик «SEM 656D», регистрационный знак №;

? находящееся в собственности ФИО5:

- квартиру (.....) в доме (.....) корпус (.....) по (.....) в (.....);

- машиноместо (.....) в доме (.....) корпус (.....) по (.....) в (.....);

? находящееся в собственности ФИО6:

- жилой дом (.....) по ул. (.....) в (.....);

- земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом (.....) по ул. (.....) в (.....);

? находящееся в собственности ФИО2:

- автокран «KC-55713-1B-4», регистрационный знак №;

? находящееся в собственности ООО «Ф»:

- автокран «KC-55729-1B-3», регистрационный знак №;

? находящееся в собственности ООО «У»:

- автомобиль «GWM TANK», регистрационный знак №;

- экскаватор «SANY SY365H», VIN №;

- экскаватор «CATERPILLAR 320» VIN №;

- полуприцеп-самосвал «GRUNWALD», регистрационный знак №;

- седельный тягач «SITRAK C7H», регистрационный знак №;

- седельный тягач «SITRAK C7H», регистрационный знак №;

- автокран «ZOOMLION», регистрационный знак №;

- автокран «ZOOMLION», регистрационный знак №;

- автокран «ZOOMLION», регистрационный знак №;

- автокран «ZOOMLION», регистрационный знак №;

- дорожный каток «SANY SSR 120C-10», VIN №;

- бортовой полуприцеп «GRUNWALD», регистрационный знак №.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Положения ст.115.1 УПК РФ позволяют продлить срок ареста, наложенного на имущество данных лиц, в случае если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ХХ.ХХ.ХХ при назначении к судебному разбирательству ходатайства следователя судьей с приведением мотивов обосновано назначение закрытого судебного заседания, что обусловлено недопустимостью разглашения охраняемой законом тайны следствия, что отвечает требованиям п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судьей разрешался вопрос о проведении разбирательства в отсутствие неявившихся лиц и обсуждалось ходатайство защитника Савенкова Г.В. об отложении судебного заседания на иную дату, однако суд правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения, должным образом мотивировав свое решение.

В силу ч.4 ст.115.1 УПК РФ, неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания о продлении срока ареста на имущество, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Приведенные в ходатайстве защитника Савенкова Г.В. доводы о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время не свидетельствуют об уважительности причин, поскольку в соответствии с пп.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускается принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Поскольку перечисленные в ч.4 ст.115.1 УПК РФ лица были надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении дела, у суда имелись законные основания для разрешения ходатайства следственного органа при обеспеченной явке, обязательного участия собственников арестованного имущества, обвиняемого и его защитника суд правильно не усмотрел.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое соответствует ст.115.1 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, согласовано с руководителем следственного органа.

Представленные следователем материалы содержат достаточные сведения о наличии у органа предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К по инкриминируемым преступлениям, в них содержатся сведения о том, что 47 объектов имущества, находящиеся в собственности ФИО (ХХ.ХХ.ХХ года рождения), ФИО (ХХ.ХХ.ХХ года рождения), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ф», ООО «У», соотносятся с инкриминируемой обвиняемому преступной деятельностью.

Суд исследовал доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество третьих лиц, приведя в оспариваемом постановлении убедительные мотивы необходимости сохранения меры процессуального принуждения для целей, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ.

Соразмерность стоимости арестованного имущества возможной сумме имущественного взыскания проверялась судом при разрешении ходатайств о наложении ареста на имущество, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части и приобщенное заключение о рыночной стоимости арестованного имущества не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Для таких целей стоимостная оценка арестованного имущества определяющего значения не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что аресту подвергнуто единственное жилое помещение одного из собственников недвижимости, нельзя признать обоснованными, поскольку никаких доказательств стороной защиты по этому поводу не представлено.

Позиция защитника о недопустимости ареста имущества физических лиц со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку никоим образом не соотносится с обстоятельствами настоящего уголовного дела, в раках которого выясняются, в том числе обстоятельства преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, предусматривающего возможность возмещения материального ущерба за счет арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на испрашиваемое имущество, не отпали и не изменились.

По делу также установлено, что с момента предыдущего продления срока ареста на имущество по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, однако закончить следствие не представляется возможным по объективным причинам, и с учетом необходимости выполнения иных следственных и процессуальных мероприятий требуется дополнительное время, соразмерное истребованному следователем сроку.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о допущенной по уголовному деле волоките, поскольку следственным органом выясняются обстоятельства преступлений, носивших латентный характер и совершавшихся на протяжении длительного времени, что требует производства значительного количества следственных и процессуальных действий.

Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного следствия, по делу не установлено.

Срок, на который продлено действие меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в рамках срока предварительного следствия до ХХ.ХХ.ХХ включительно, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным.

Доводы защитника о несогласии с возбуждением уголовного дела по факту легализации денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку для их проверки предусмотрен иной порядок.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока ареста, наложенного на 47 объектов имущества, находящихся в собственности ФИО (ХХ.ХХ.ХХ года рождения), ФИО (ХХ.ХХ.ХХ года рождения), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ф», ООО «У», оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования решения лицо вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов