Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2-566/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.

- при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 104 029,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 280,59 руб. (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит с лимитом задолженности 70 000,0 руб.. Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, 25.10.2016 банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней. Требование банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено. По договору уступки прав (требований) от 27.10.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода право требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 104 029,71 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48, 60-61).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 71 196,21 руб.. В части требований о взыскании процентов по договору в размере 23 242,74 руб. и иных платежей и штрафов в сумме 11 590,76 руб., заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 06.11.2012 был заключен договор кредитной линии №, с лимитом задолженности 70 000,0 руб..

Составными частями заключенного Договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9, 31-32, 34 оборот-36).

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Тарифный план 7.11) установлена базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок в размере 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 32,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - 6% от задолженности, но не менее 600,0 руб., плата за обслуживание основной карты – 590,0 руб., дополнительной карты – 590,0 руб., комиссия по операциям за выдачу наличных денег - 2,9% плюс 290,0 руб. за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: 590,0 руб. при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590,0 руб. - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590,0 руб. - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление услуги «СМС банк» 59,0 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390,0 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290,0 руб. (л.д. 32).

Согласно оферте ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику ФИО1 были понятны и с которыми она полностью согласилась (л.д. 30а).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 25.10.2016 банком в адрес ФИО1 был подготовлен заключительный счет (л.д. 39), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

В соответствии с генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительным соглашением к нему от 27.10.2016, заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 9, 10-17, 8).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору № от 06.11.2012 по состоянию на 27.10.2016 составила 106 029,71 руб., включающая просроченную задолженность по основному долгу – 71 196,21 руб., просроченным процентам – 23 242,74 руб., штрафы – 11 590,76 руб. (л.д. 22-26).

Проанализировав представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, фактическим платежам ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор принято АО «Тинькофф Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Оценивая возражение ответчика ФИО1 о снижении суммы процентов по договору, и суммы иных платежей и штрафов, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия отыскиваемых сумм штрафов и комиссий последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательство.

Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт начисления в соответствии с договором штрафа и пени, чрезмерно высокую ставку пени (2% от задолженности) и размера штрафа (590,0 руб. за каждый случай нарушения срока внесения минимального платежа) период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой кредитором неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении отыскиваемой неустойки до 1 000,0 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат. Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При рассмотрении дела по существу ответчик просил снизить размер процентов, не ссылаясь на исполнение и обязательств в полном объеме.

При этом суд учитывает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Так, пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов (л.д. 36).

Согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент соглашается с тем, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, а также выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк (л.д. 31).

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности от заемщика ФИО1 не поступали, то услуги по включению заемщика ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков банка, по предоставлению услуги SMS-Банк в силу договора были оплачены банком, что привело к увеличению суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного в рамках кредитного договора лимита.

Суд учитывает то, что последнее пополнение счета ФИО1 выполнено 09.04.2016, сумма расходов по основному долгу составила 68 707,21 руб., указанная сумма увеличилась за счет начисление платы за Программу страховой защиты, платы за предоставление услуги СМС-Банк, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 71 196,21 руб..

Иных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила 71 196,21 руб..

В судебном заседании ФИО1 сумму основного долга в размере 71 196,21 руб. признала, что внесено в протокол судебного заседания (протокол судебного заседания от 22.08.2019).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию 71 196,21 руб. – основной долг по кредиту, 23242,74 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 280,59 руб., что подтверждено платежными поручениями №4128 от 21.01.2019 и № 168263 от 06.06.2019 и (л.д.3-4).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору:

- 71 196 (семьдесят одну тысячу сто девяносто шесть) руб. 21 коп. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 23 242 (двадцать три тысячи двести сорок два) руб. 74 коп. – просроченные проценты,

- 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

- 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) руб. 59 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова