Решение № 2-2266/2021 2-2266/2021~М-2057/2021 М-2057/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2266/2021

Дело № 2-2266\2021 (43RS0001-01-2021-003361-26)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шарм-мебель» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО КБ «Кольцо Урала»,ООО «Прома-Киров», ООО «Меком-Плюс»,МИФНС №14 Кировской области, ИФНС по г. Кирову,ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шарм-мебель» обратилось с иском в суд к ИП ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста. В обоснование указано, что на основании договора аренды {Номер изъят}, заключенного с ИП ФИО5 (арендодатель) {Дата изъята}. ООО «Шарм-мебель» является арендатором помещения {Номер изъят}, площадью 92,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Горизонт»), в котором истец осуществляет деятельность по продаже производимых им предметов мебели. {Дата изъята} по указанному адресу обратилась ФИО2 с требованием передать ей предметы мебели по причине наличия перед ней задолженности у ИП ФИО1 по исполнительному производству в размере 84300 руб. При производстве исполнительных действий СПИ ОСП № 2 ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в количестве трех единиц: диван «Сильвер» серого цвета с оттоманкой 2500х2100, диван «Нью-Йорк» серого цвета с оттоманкой 2400х1650, диван «Эпирус» светло-коричневого цвета 2500х900. Собственником указанного имущества ИП ФИО1 не является. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от {Дата изъята} следующее имущество: диван «Сильвер» серого цвета с оттоманкой 2500х2100 – 1 шт., диван «Нью-Йорк» серого цвета с оттоманкой 2400х1650 – 1 шт., диван «Эпирус» светло-коричневого цвета 2500х900 – 1 шт.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Прома-Киров», ООО «Меком-Плюс», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС №14 Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие. Согласно отзыву на иск указано, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено 10 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 518674,51 руб.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск вопрос об освобождении имущества от ареста оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИФНС по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск указана о наличии исполнительных производств в отношении ИП ФИО1 и ООО «Шарм-мебель». Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Шарм-мебель» является ФИО1

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области ФИО8 поддержала изложенное в отзыве на иск.

Третье лицо СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 в судебном заседании пояснила, что опрошенный при проведении исполнительских действий продавец документы на имущество не представил, пояснив, что помещение арендовано у ИП ФИО1. В УФССП поступило обращение о том, что ИП ФИО1 находится по указанному адресу. По прибытию на место продавец пояснила, что данное помещение арендует ИП ФИО1, в связи с чем на имущество был наложен арест. На диванах было написано наименование, цена согласно фотографиям, приложенным к акту ареста. Диваны были оставлены на хранение, продавец поставила таблички о снятии с продажи. О том, имелись ли какие-либо этикетки Шарм-мебель на диванах, не смогла ответить. В случае, если на диване были идентификационные признаки, они были бы сфотографированы и указаны в акте. Истец также является должником по другим исполнительным производствам. Адрес должника был указан в заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив его общую стоимость, состав имущества и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40).

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019г. Ленинским Районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} по гражданскому делу № 2-5787/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

09.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 84300 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО6 наложен арест на имущество должника ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...> ТЦ «Горизонт»: диван Сильвер серого цвета с оттоманкой, диван Нью-Йорк серого цвета с оттоманкой, диван Эпирус светло-коричневого цвета, о чем составлен акт от {Дата изъята}

{Дата изъята}. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО1, местом хранения имущества определен <...> ТЦ «Горизонт»; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

{Дата изъята} вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

{Дата изъята} составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

{Дата изъята}. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

{Дата изъята}. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

{Дата изъята}. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

{Дата изъята} составлен акт о приеме-передаче нереализованного имущества, основание возврата: истечение установленного законом срока реализации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}. ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Шарм-мебель».

Как следует из пояснений УФССП России по Кировской области на момент совершения исполнительных действий находится в хорошем состоянии, помечены табличками о том, что образцы не продаются. Указано, что при аресте имущества нашивки отсутствовали.

Согласно ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия, по 5.4.1. Каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом. Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Согласно п. 5.4.1.1. Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку. Маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил договор аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенный между ООО «Шарм-мебель» (арендатор) и ИП ФИО5, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение часть помещения {Номер изъят}, площадью 92,00 кв.м., расположенного на первом этаже общественного здания, находящееся по адресу: <...>. Объект предоставляется арендатору для осуществления его хозяйственной деятельности. От имени ООО «Шарм-мебель» договор подписан ФИО1 Также сторонами подписаны требования пожарной безопасности, акт приема-передачи ключей.

{Дата изъята}. ООО «Шарм-мебель» в лице ФИО1 и ФИО9 подписана накладная {Номер изъят} на внутренне перемещение, передачу товара, тары, а именно: оттоманки Аккордеон Сильвер, дивана Версаль, оттоманки Нью-Йорк, дивана Эпирус, Нью-Йорк, а также оприходование товаров {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на указанное имущество. Факт наличия нашивок на подушках диванов, каких либо этикеток, свидетельствующих о принадлежности имущества истцу при аресте имущества, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя и составленным актом о наложении ареста, которым подтверждено первоначальное отсутствие опознавательных элементов на диванах.

При этом арестованное имущество описано по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, копию акта ИП ФИО1 получила, документы, исключающие права на имущество, не предоставила. Кроме того ФИО1 является генеральным директором ООО «Шарм-мебель».

Представленные истцом документы, а именно накладная и другие не свидетельствуют о праве собственности истца на имущество.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что истец является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, арест имущества произведен в помещении, где должник является арендатором, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия права собственности истца на арестованное имущество не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шарм-мебель» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО КБ «Кольцо Урала»,ООО «Прома-Киров», ООО «Меком-Плюс»,МИФНС №14 Кировской области, ИФНС по г. Кирову,ФИО3, С.В., ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г.