Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 15 февраля 2019 г

УИН 66RS0№ ******-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Ниссан Кашкай», госномер С516ХР/96, принадлежащая ФИО4, под управлением ФИО5, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомашиной «Тойота Королла», госномер М929ЕК/96, и нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования была застрахована в АО «НАСКО», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 237784 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 по заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 284000 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 15000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с АО «НАСКО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 46216 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 205199 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5714 рублей 15 копеек, а также штраф. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213055 рублей 76 копеек, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, в остальной части на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором указал, что на основании экспертного заключения ООО «Экспертное исследование» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 237784 рубля 00 копеек. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед потерпевшим ФИО4, тогда как оснований для доплаты страхового возмещения истцу ФИО2 страховщик не имел, поскольку истец не представил страховщику подлинник договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО9 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии с заключением специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 составила с учетом износа 284000 рублей 00 копеек. Расходы по составлению заключения составили 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Более того, правильность выводов специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков подтверждается представленной ответчиком рецензией ООО «ВПК-А» № ЧЕ№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что истцом ФИО2 в адрес страховщика не представлен подлинник договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что подлинник указанного договора цессии, а также уведомление цедента ФИО4 направлены страховщику почтой с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения филиала в <адрес>.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «НАСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 46216 рублей 00 копеек, а также с учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, и понесенные истцом расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5714 рублей 15 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «НАСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 213055 рублей 76 копеек (46216,00*0,1%*461). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «НАСКО» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 46216 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «НАСКО» подлежит неустойка в сумме 462 рубля 16 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 186944 рубля 24 копейки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО2, к которому права требования по данному страховому событию перешли от потерпевшего ФИО4 на основании договора цессии, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) заключил договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на подготовку информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению невзаимной технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках ОСАГО, а так же услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в размере субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 15000 рублей являются чрезмерными, так как, согласно письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ средние цены на аналогичные услуги в <адрес> составляют 5222 рубля 00 копеек. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме 5222 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «НАСКО» страховое возмещение в сумме 46216 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5222 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46216 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5714 рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «НАСКО» неустойку в сумме 462 рубля 16 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 186944 рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин