Решение № 2-1337/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1337/2024

.Дело №2-1337/2024

УИД 03RS0004-01-2024-000013-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 22.06.2022 в 18 часов 15 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил, дорожного знака 6.3.1 Приложения №1 к правилам дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца - ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 18.07.2022 №18810002210000945251 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик будучи не согласный с вышеуказанным постановлением обжаловал его в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 постановлено: решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 22.06.2022. В остальной части постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 18.07.2022 110002210000945251 и названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На момент дорожно – транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника - ФИО2 отсутствовал. Автомобиль не был поставлен на учет, ездил на основании договора купли продажи. Согласно заключению №290722 - 03 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 составляет 838 655.60 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 в до аварийном состоянии составляет 265 050 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 составляет 44 618 рублей. Ответчик об осмотре был извещен, не присутствовал.

Истец просит взыскать с ФИО2 в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 22.06.2022 в размере 220 432 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 5405 рублей, составление заключения №290722 - 03 в размере 11 500 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В последующем истец ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказалась.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, Прокурор, третьи лица ФИО3, ФИО4, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

С учетом данных положений закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 22.06.2022 в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил, дорожного знака 6.3.1 Приложения №1 к правилам дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца - ФИО1

Виновным в данном дорожно – транспортном пришествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3, 9.10 Правил, дорожного знака 6.3.1 Приложения №1 к правилам дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2022, схемой ДТП, составленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 постановлено: решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 22.06.2022. В остальной части постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 18.07.2022 110002210000945251 и названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На момент дорожно – транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника - ФИО2 отсутствовал.

Согласно экспертному отчета №290722-03 от 05.09.2022, выполненному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия 22.06.2022 составляет 838655,60 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 в до аварийном состоянии составляет 265050 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 составляет 44618 рублей.

Изучив заключение ООО «Независимость» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что произошла полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в размере 220432 руб. ( 265050 руб.-44618 руб.)

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 11500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией №011405 на сумму 11500 рублей. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5405 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 220 432 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей, расходы составление экспертного заключения №290722 - 03 в размере 11 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.