Решение № 2А-4552/2025 2А-4552/2025~М-5494/2025 М-5494/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-4552/2025

дело № 2а-4552/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-012734-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 19 776,22 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 637,86 рублей, пени в размере 2 081,53 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что налогоплательщик ФИО2 состоял на учете в налоговом органе в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен был оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год.

Налоговым органом налогоплательщику начислены страховые взносы и пени, которые в установленный срок не были оплачены. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки, но в предоставленный срок, налоги и взносы добровольно оплачены не были.

Неисполнение требований об уплате налога явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № ЦВО <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-2058/2020 о взыскании задолженности с налогоплательщика, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что налогоплательщик подал возражения относительно исполнения судебного приказа и Инспекции разъяснено право на обращение в суд с административным иском в порядке гл. 32 КАС РФ.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налоговым обязательствам. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно отчета об отслеживании ШПИ №, извещение адресатом не получено и возвращено в суд по истечению срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, извещение административного ответчика о рассмотрении дела надлежащим и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать по следующим основаниям.

К административному иску, Инспекцией приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что причиной пропуска срока на обращение в суд послужило проведение налоговым органом мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.

Пользуясь правом на определение предмета и основания спора, налоговый орган предъявляет к взысканию с ответчика в судебном порядке в данном процессе задолженность по налоговым обязательствам за отчетный период 2019 год.

В обоснование заявленных требований, налоговым органом представлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) недоимки на общую сумму 1 705,76 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) недоимки на общую сумму 37 529,89 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено налогоплательщиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в сентябре 2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № ЦВО <адрес> в порядке ст. 48 НК РФ.

Такое заявление с учетом предъявления первоначального требования № от ДД.ММ.ГГГГ подано административным истцом за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. При этом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности.

При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В настоящем случае, административным истцом указанные правовые положения не соблюдены, процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа нарушен.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-2058/2020, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, Инспекция также пропустила срок на обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Ссылку представителя налоговой инспекции на проведение налоговым органом мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов, суд не может принять во внимание, поскольку наличие таких организационных мероприятий не отменяет соблюдение истцом установленного законом пресекательного срока на обращение в суд.

При рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ИФНС № по <адрес> требований, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, отказать в связи с пропуском срока.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 г.

Судья