Решение № 12-532/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-532/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-000209-91

Дело №12-532/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 12 часов 03 минуты на участке дороги по адресу: <адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки/модели «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим заявителю, скоростного режима от 20 до 40 км/ч на данном участке дороги, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством управлял ФИО, допущенный к управлению данным транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения. Сама ФИО1 права на управление транспортным средством не имеет, водительское удостоверение отсутствует, к управления транспортным средством она не допущена.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в то же время она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, дополнительных доводов в обоснование жалобы не привела, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 12часов 03 минуты и место – на участке дороги: <адрес изъят>, движения транспортного средства марки/модели «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/час, на 21 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ФИО1

Суду заявителем была представлена копия страхового полиса на транспортное средство серии РРР <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому к управлению автомобилем марки/модели «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак <номер изъят>, допущен только ФИО2

Таким образом, заявителем представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что в момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения автомобиль, собственником которого она является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом описанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.