Решение № 2-280/2018 2-280/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2- 280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об исключении имущества из описи.

Требования обоснованы тем, что в производстве Каспийского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД находится на исполнении исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 <данные изъяты> и сумма задолженности составляет 272 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел опись имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника.

Арест наложен на телевизор «Самсунг», стоимостью 15 тысяч рублей, кухонный стол и 8 стульев, стоимостью 29 000 рублей и горку, стоимостью 29000 рублей.

Собственником жилого дома и имущества, находящегося в нём, являются Истцы, поэтому они просят исключить из описи вышеуказанное имущество.

В судебном заседании Истцы, поддержали исковые требования и суду пояснили, что в 2007 году дом и имущество, находящееся в нем было подарено им их матерью и с того времени, они этим имуществом пользуются. Вместе с ними в доме проживает и мать.

Просят исключить спорное имущество из описи.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и суду пояснил, что спорное имущество ему не принадлежит, оно было куплено их матерью и подарено его братьям, еще в 2007 году. Ему мать оставила квартиру, в которой он проживал ранее, но в настоящее время квартиры нет, поэтому он проживает в доме у братьев и там же зарегистрирован. Что касается задолженности перед налоговыми службами, то он обязуется в ближайшие месяц два, погасить задолженность.

Представитель Межрайонной ИФНС России по РД, будучи извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что в рамках исполнительного производства им был наложен арест на имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, МКР Афган-городок, 44, в котором проживает должник ФИО2

Арест наложен на имущество, находящееся в использовании должника.

Должник утверждал, что имущество принадлежит его матери и братьям, но документального подтверждения не представил, поэтому он составил акт о наложении ареста на имущество.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Каспийского городского отдела УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, МКР Афган-городок, 44.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятых произвел опись имущества в жилом доме N44 МКР «Афгангородок» <адрес>, включив в акт описи следующее имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, кухонный стол и 8 стульев, стоимостью 29000 рублей и «Горка», стоимостью 29000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество оставлено под ответственное хранение ФИО2

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

ФИО2 в акте указал, что имущество не его.

Требования истцов основаны на том, что все указанное в акте о наложении ареста имущество, является их собственностью.

Истцы представили в суд свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником <адрес> жилом квартале Афган- городок в <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности (по одной второй) ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности является договор дарения земельного участка и расположенного на нём жилого дама № в жилом квартале воинов афганцев в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в суде свидетель ФИО4, истцы и ответчик её сыновья. В 2007 году, когда она закончила строительство дома, она этот дом подарила своим сыновьям: А. и А.. В тот же период она купила в новый дом телевизор, горку и стол со стульями, которыми они все эти годы пользовались.

Что касается сына А., то он никакого отношения к этому имуществу не имеет, хотя в настоящее время проживает в доме вместе с ними.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес Ответчиков, в том числе и Межрайонной ИФНС России № по РД, было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, где предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд письменные возражения, если таковые имеются. Возражения от Межрайонной ИФНС России № по РД в суд не поступили.

Поскольку истцы представили в суд правоустанавливающие документы на жилое помещение, подтверждающие, что именно: ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> являются собственниками жилого дома, то и предметы домашнего обихода, каковыми являются: телевизор, «Горка» и стол со стульями, являются их собственностью, но не должника ФИО3 <данные изъяты>.

Этот факт в суде подтвердила и свидетель ФИО4 Этот факт изначально подтверждал и сам ФИО2

Доказательств обратного, суду представлено не было. Стороны в суде показали, что вещи приобретались их матерью еще в 2007 году, поэтому по истечению более 10 лет, чеки и квитанции на покупку этих вещей не сохранились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что законными владельцами имущества являются истцы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить из ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ год, произведенной судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> имущество: телевизор «Самсунг», черного цвета, стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; кухонный стол и восемь стульев, стоимостью 29000 (двадцать девять тысяч) рублей и «Горку», стоимостью 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате