Решение № 2А-180/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2024(2-469/2023;)~М-342/2023

УИД 12RS002-2023-000517-97

Дело № 2а-180/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к А. З. муниципального района Республики Марий Эл об оспаривании постановлений о прекращении опеки в отношении несовершеннолетних детей, возврате несовершеннолетних детей в семью и возложении обязанности не передавать под опеку несовершеннолетних другим лицам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исками к А. З. муниципального района Республики Марий Эл с требованиями об оспаривании постановлений о прекращении опеки в отношении несовершеннолетних детей, возврате несовершеннолетних детей в семью, возложении обязанности не передавать детей под опеку другим лицам.

Определением З. районного суда Республики Марий Эл от <дата> дела №, №, № соединены в одно производство, с присвоением делу №.

Решением З. районного суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу № (№), удовлетворен иск ФИО1 к А. З. муниципального района Республики Марий Эл.

Решением З. районного суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу № (№) удовлетворен иск ФИО1 к А. З. муниципального района Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение З. районного суда от <дата> по делу № отменено, постановлено: административное дело по административному иску ФИО1 к А. З. муниципального района Республики Марий Эл об оспаривании постановления от <дата> № о прекращении опеки в отношении несовершеннолетних детей, о возврате детей в семью, о возложении обязанности не передавать детей под опеку иным лицам направить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение З. районного суда от <дата> по делу № отменено, постановлено: административное дело по административному иску ФИО1 к А. З. муниципального района Республики Марий Эл об оспаривании постановлений от <дата> №,44,45 о прекращении опеки в отношении несовершеннолетних детей, о возврате детей в семью, возложении обязанности не передавать детей под опеку иным лицам направить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Определением З. районного суда Республики Марий Эл от <дата> административные дела № (№, №) соединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-180/2025.

В обоснование исков ФИО1 указано, что главой А. З. муниципального района Республики Марий Эл от <дата> были составлены акты №, в соответствии с которыми ФИО1 была назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Постановлениями А. З. муниципального района Республики Марий Эл №, № от <дата> акты о назначении опекуна над ФИО2, ФИО3 были утверждены.

<дата> А. З. муниципального района Республики Марий Эл вынесено постановление № о прекращении опеки над несовершеннолетними ФИО2, ФИО3

Главой А. З. муниципального района Республики Марий Эл <дата> был составлен акт №, в соответствии с которым принято решение о назначении ФИО1 опекуном над несовершеннолетним ФИО4, <дата> года рождения.

ФИО5 муниципального района Республики Марий Эл № от <дата> утвержден акт о назначении опекуна над несовершеннолетним ФИО4

<дата> А. З. муниципального района Республики Марий Эл вынесено постановление № о прекращении опеки над несовершеннолетним ФИО4

Главой А. З. муниципального района Республики Марий Эл <дата> был составлен акт № в соответствии с которым было принято решение о назначении ФИО1 опекуном над несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения.

ФИО5 муниципального района Республики Марий Эл № от <дата> утвержден акт о назначении опекуна над несовершеннолетней ФИО6

<дата> А. З. муниципального района Республики Марий Эл вынесено постановление № о прекращении опеки над несовершеннолетней ФИО6

Главой А. З. муниципального района Республики Марий Эл <дата> был составлен акт № на основании которого было принято решение о назначении ФИО1 опекуном над несовершеннолетней ФИО7, <дата> года рождения.

ФИО5 муниципального района Республики Марий Эл № от <дата> утвержден акт о назначении опекуна над несовершеннолетней ФИО7

<дата> А. З. муниципального района Республики Марий Эл вынесено постановление № о прекращении опеки над несовершеннолетней ФИО7

По мнению административного истца постановления А. З. муниципального района Республики Марий Эл от <дата> № являются незаконными, поскольку в тексте постановлений не указаны основания прекращения опеки со ссылкой на конкретную норму права. Из постановлений невозможно установить, по какой именно причине ФИО1 лишили опекунства и с какого именно периода времени. Положенные в основу оспариваемых постановлений А. сообщение ОМВД России по З. <адрес> от <дата>, протокол № Комиссии по охране прав и законных интересов несовершеннолетних граждан в З. <адрес> от <дата> не являются нормативными актами, которые свидетельствовали бы о нарушении опекуном прав несовершеннолетних опекаемых. Полагает, что для принятия объективного, обоснованного решения А. З. муниципального района Республики Марий Эл должна была осуществить проверку доводов, изложенных как в сообщении, так и в протоколе комиссии, но этого сделано не было.

На основании изложенного просила признать незаконными постановления А. З. муниципального района Республики Марий Эл от <дата> № о прекращении опеки над несовершеннолетним ФИО4, <дата> года рождения; № о прекращении опеки над несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения; № о прекращении опеки над несовершеннолетней ФИО7, <дата> года рождения, № о прекращении опеки над несовершеннолетними ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения; возвратить несовершеннолетних в семью опекуна, не передавать детей иным лицам.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители административного ответчика административный иск не признали, возражали против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители заинтересованных лиц Отдела образования А. З. муниципального района Республики Марий Эл, выполняющего функции Отдела по опеке и попечительству, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в З. муниципальном районе Республики Марий Эл просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц, законных представителей несовершеннолетних, - ГБУ Республики Марий Эл «Волжский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ГБУ Республики Марий Эл «Октябрьский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» просили принять решение с учетом мнения несовершеннолетних детей.

Заинтересованные лица ФИО8, Управления образования А. городского округа <адрес>, Уполномоченный при главе Республики Марий Эл по правам ребенка, Отдел образования ФИО9 муниципального района Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 123 Семейного Кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В силу части 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Согласно абзацу 2 части 2, части 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Статьей 29 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (пункт 3 части 1 статьи 29).

Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (часть 7 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве).

Согласно Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 13 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлениями А. З. муниципального района Республики Марий Эл №, № от <дата> утверждены акты о назначении ФИО1 опекуном ФИО2, ФИО3

ФИО5 муниципального района Республики Марий Эл № от <дата> утвержден акт о назначении ФИО1 опекуном несовершеннолетнегоФИО4

ФИО5 муниципального района Республики Марий Эл № от <дата> утвержден акт о назначении ФИО1 опекуном несовершеннолетней ФИО6

ФИО5 муниципального района Республики Марий Эл № от <дата> утвержден акт о назначении ФИО1 опекуном несовершеннолетней ФИО7

Как следует из сообщения ОМВД России по З. <адрес> от <дата>, ФИО1 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по З. <адрес> в категории «законный представитель, ненадлежащим образом исполняющий обязанности по воспитанию, содержанию и обучению опекаемых детей».

ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание ФИО4, который <дата> не вернулся со школы домой. Опекун своевременно не обратилась в отделении полиции с заявлением о розыске опекаемого, обратилась лишь <дата>, чем подвергла опасности его жизнь и здоровье. ФИО4 был обнаружен <дата> в летнем домике. В <дата> года ФИО4 также имел самовольный уход из дома.

<дата> в <.....> часов <.....> минут несовершеннолетниеФИО2, ФИО3 были выявлены на улице в д.<адрес> одни без сопровождения законного представителя, а ФИО7 на трассе «<адрес>» возле д. <адрес>. Со слов детей установлено, что у них с опекуном произошла конфликтная ситуация, из-за чего они не хотят возвращаться домой. В ходе выезда субъектов системы профилактики также установлено, что опекаемый ФИО4 находился возле дома с опекуном с явными признаками побоев. Несовершеннолетний ФИО4 пояснил, что побои ему нанесла ФИО1

В связи с вышеизложенным, несовершеннолетние: ФИО2, ФИО3 и ФИО7 помещены в ГКУ Республики Марий Эл «Социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних «<адрес>», а ФИО4 был помещен в ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ», так как дети находились в ситуации опасной для жизни и здоровья.

Решением Комиссии по охране прав и законных интересов несовершеннолетних граждан в З. муниципальном районе Республики Марий Эл от <дата>, оформленном протоколом №, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна ФИО1 в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7

Также, изучив представленное сообщение ОМВД России по З. <адрес> Республики Марий Эл и представленные документы, Комиссия пришла к выводу, что дальнейшее пребывание в приемной семье ФИО1 может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья детей.

<дата> А. З. муниципального района Республики Марий Эл вынесены постановления №, № о прекращении опеки над несовершеннолетним ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Указанные постановления вынесены в целях обеспечения защиты прав и интересов детей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна, на основании поступившего сообщения ОМВД России по З. <адрес> от <дата> и протокола № Комиссии по охране прав и законных интересов несовершеннолетних граждан в З. муниципальном районе Республики Марий Эл от <дата>. При вынесении постановления ответчик руководствовался пунктом 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 148.1, 153.2 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 6.1 Положения об А. З. муниципального района Республики Марий Эл.

Таким образом, вопреки доводам административного истца об отсутствии приведенных в постановлениях оснований прекращения опеки и ссылок на конкретные нормы права, постановления о прекращении опеки содержат в себе основания, мотивы для прекращения опеки и ссылки на конкретные нормы права.

Также вопреки доводам административного истца, об отсутствии указания даты прекращения опеки, в пункте 3 постановлений указано, что постановления вступают в силу со дня его подписания.

Допустимых доказательств, в подтверждение доводов о незаконности указанных постановлений, влекущих признание их незаконными, в материалы дела административным истцом не представлено.

Из статей 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) следует, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Государства участники принимают все необходимые административные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического и психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения со стороны законных опекунов (часть 1 статьи 19 Конвенции).

Постановлением №р Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в З. муниципальном районе Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что <дата> в <.....> часов 00 минут ФИО4 не вернулся из школы домой, при этом ФИО1 обратилась в отделение полиции с заявлением о розыске опекаемого лишь <дата> в <.....> часов <.....> минут, чем подвергла опасности жизнь и здоровье опекаемого.

Постановлением №р Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в З. муниципальном районе Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за то, что <дата> она являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО4 закрыла последнего в подвале <адрес> д. <адрес> З. <адрес>, где он спал всю ночь на деревянной лестнице без предоставления каких-либо спальных принадлежностей и воды, в связи с чем, <дата> сбежал из дома и был выявлен в тот же день без сопровождения законного представителя.

Постановлением №р Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в З. муниципальном районе Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за то, что <дата> она, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2, закрыла последнюю в подвале <адрес> д. <адрес> З. <адрес>, где она спала всю ночь на деревянной лестнице без предоставления каких-либо спальных принадлежностей и воды, в связи с чем, <дата> сбежала из дома и была выявлена в тот же день без сопровождения законного представителя.

Постановлением №р Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в З. муниципальном районе Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за то, что <дата> она являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО3 закрыла последнего в подвале <адрес> д. <адрес> З. <адрес>, где он спал всю ночь на деревянной лестнице без предоставления каких-либо спальных принадлежностей и воды, в связи с чем, <дата> сбежал из дома и был выявлен в тот же день без сопровождения законного представителя.

Постановлением №р Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в З. муниципальном районе Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за то, что <дата> она являясь опекуном несовершеннолетней ФИО7 закрыла последнюю в гардеробе <адрес> д. <адрес> З. <адрес>, где она находилась до утра в опасной для жизни и здоровья ситуации, в связи с чем, <дата> сбежала из дома и была выявлена в тот же день без сопровождения законного представителя.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по З. <адрес> Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решениями З. районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делам №, № постановления №, № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в З. муниципальном районе Республики Марий Эл от <дата> отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по данным обстоятельствам постановления о возбуждении уголовного дела.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО4 от <дата> следует, что он не выучил уроки, в связи с чем, ФИО1 кричала, била его стулом и ремнем с железной бляшкой. Супруг ФИО1 взял его за волосы и бил головой об стену, после чего его закрыли в подвале, где он спал на деревянной ступеньке. В подвале также находились другие дети, наказанные за проступки.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО2 от <дата> следует, что она проживала с опекуном ФИО1, отношение были хорошие. За совершенные провинности их наказывали, закрывали в подвале, в связи с чем, по предложению ФИО7 они сбежали.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО7 от <дата> следует, что она проживала с опекуном ФИО1, которая наказывала детей, запирала в раздевалке и в подвале, била, в связи с чем, дети решили сбежать.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3 от <дата> следует, что он проживал с опекуном ФИО1, которая обижала его. Будучи наказанными, дети ночевали в подвале по несколько дней, который закрывался на ключ, в связи с чем, решили сбежать.

Также из вышеуказанных объяснений ФИО10 и ФИО7 усматривается, что ФИО1 совершались аморальные поступки, свидетельствующие об унижении достоинства детей.

Постановлением от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При опросе несовершеннолетних в рамках уголовного дела, ФИО2, ФИО4 неоднократно меняли свои показания, в том числе поясняли, что о событиях <дата> они не помнят, не знают, ранее врали при даче показаний, ФИО1 их не била. ФИО4 пояснял, что из дома на длительное время никогда не сбегал, что противоречит письменным материалам дела. Кроме того, ФИО2, <дата> указывала, что её и других детей за провинности наказывали, запирали в подвале, в связи с чем они сбежали. <дата> ФИО2 даны пояснения о том, что в подвале детей не запирали, не наказывали, <дата> из дома дети не сбегали, а вышли погулять на улицу. При этом в судебном заседании <дата> вновь дала пояснения о том, что их били, запирали в подвале, в связи с чем, они сбежали.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, отраженному в постановлении о прекращении уголовного дела, у ФИО4 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки правой щеки, левого плеча, правой боковой поверхности живота, ссадина в проекции правого грудинно-ключичного сочленения, которые возникли от ударных и скользящего травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжении о таковые за 3-6 суток до освидетельствования <дата>.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <.....> П.Н. суду пояснил, что утром его супруге позвонила жительница деревни и сказала, что на улице обнаружены дети, которых опекает ФИО1 Такой случай был не первый, в связи с чем, было предложено привезти их в его дом. Дети рассказали, что к ним плохо относились, закрывали в подвале, они сбежали, один из детей остался в подвале. Когда супруга причесывала девочку, обнаружили, что у нее вырезан клок волос. Она сказала, что её таким образом наказала мама за какие-то провинности. В дальнейшем поехали, забрали вещи и мальчика, который находится в подвале, после чего отвезли в ФАП для фиксирования побоев.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <.....> Н.И. суду пояснила, что она с мужем и со знакомой ехала утром на работу. По дороге в темноте на улице увидела детей, которые ей были не знакомы. Девочка сказала, что они убежали из дома, домой возвращаться не хотят. Они сидели в подвале, где в настоящее время находится еще один мальчик, который убегал ранее. В подвал их посадили за провинности в качестве наказания, где они ночевали, спали на полу. Также рассказала, что детей за провинности зимой выставляли на улицу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <.....> П.Н., <.....> Н.И. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В целях выяснения мнения несовершеннолетних, в присутствии педагога и представителя Отдела образования А. З. муниципального района Республики Марий Эл, выполняющего функции Отдела по опеке и попечительству, опрошены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Остальные лица, участвующие в деле, на время опроса, в целях отсутствия психологического давления на несовершеннолетних, были удалены из зала судебного заседания. Мнение несовершеннолетних, после осуществления их опроса, оглашено судом лицам, участвующим в деле.

ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 ругала её, только если она провинилась, не била. В настоящее время хочет проживать вместе с ФИО1

ФИО3 при даче пояснений был замкнут, на вопрос суда, причинялись ли ему побои при проживании у ФИО1, суду пояснил, что не знает. С кем он хочет проживать ответил, что не знает.

ФИО7 суду пояснила, что при проживании с ФИО1 последняя в качестве наказания била её, иногда ремнем, за какие-либо провинности, закрывала в подвале, в том числе на ночь. Кормили также в подвале. Закрывали в подвале не только её, но и других детей. В настоящее время не желает возвращаться к ФИО1

ФИО4 суду пояснил, что ему было хорошо и комфортно проживать у ФИО1 В настоящее время хочет проживать с ней.

ФИО6 суду пояснила, что ей хорошо было проживать в семье ФИО1, хочет проживать с ней. Наказание к ней не применялись.

Оценивая содержащиеся в материалах дела показания несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимыми и достоверными доказательства показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 от <дата>, поскольку показания от <дата> даны непосредственно после случившихся событий 18-<дата>, принимая во внимание возраст несовершеннолетних, последовательность показаний, их подробность и идентичность. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью доказательств в их взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, заключением эксперта № от <дата>, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, пояснениями свидетелей <.....> П.Н., <.....> Н.И., а также пояснении несовершеннолетней ФИО7, при опросе ее мнения при рассмотрении настоящего дела.

Также суд отмечает, что несовершеннолетняя ФИО2, при опросе ее судом <дата>, суду поясняла, что возвращаться к ФИО1 не хочет, поскольку последняя её била за различные проступки, что повлияло на их с братом уход из дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проживание несовершеннолетних детей с ФИО1 может повлечь угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, сами по себе факты неоднократного побега из дома несовершеннолетних детей, наличия у ФИО4 побоев, свидетельствуют об отсутствии надлежащего воспитания и заботы за ними.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена несовершеннолетняя ФИО11, которая дала пояснения о надлежащем воспитании ФИО1 детей. Суд относится к указанным показаниям критически, поскольку ФИО11 является заинтересованным лицом, родной дочерью ФИО1

Как следует из положений статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации, учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В рассматриваем случае, вопреки мнению несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО6, суд не находит оснований для передачи их под опеку ФИО1, поскольку нахождение несовершеннолетних под опекой ФИО1 может повлечь угрозу их жизни и здоровью.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, назначение опекуна ребенку, достигшему возраста десяти лет, осуществляется только с его согласия. При этомФИО7 суду пояснила, что не желает возвращаться под опеку ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находится правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановлений о прекращении опеки незаконными и возврате детей в семью.

Требования о возложении обязанности не передавать несовершеннолетних под опеку другим лицам являются производными от основных требований и также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к А. З. муниципального района Республики Марий Эл об оспаривании постановлений о прекращении опеки в отношении несовершеннолетних детей, возврате несовершеннолетних детей в семью и возложении обязанность не передавать под опеку несовершеннолетних другим лицам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 25 февраля 2025 года.