Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-2955/2019 М-2955/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-397/2020

Дело № 2-397/2020 подлинник

16RS0045-01-2018-003790-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Мотивированное решение

Изготовлено 04 июня 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.И.Каримовой,

при участии

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика АО СК «Чулпан» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (Казанский филиал), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 53 300 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей 00 копеек; неустойки в размере 230 256 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа; расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек; о взыскании с ФИО3 материальный ущерб в размере 12 200 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг юриста в размере 8 500 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль №, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ сданы все необходимые документы. Ответчик не признал обстоятельства дорожно – транспортное происшествия страховым случаем, не произвёл выплату в установленный законом срок. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ. Однако заявление было направлено АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской накладной. Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 53 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 65 500 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 216 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, ранее представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно документов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Айрата Халиловаича. Виновным в ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО СК «Чулпан» поступало заявление по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 осмотрено, составлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составило в размере 53 300 рублей 00 копеек. После получения вышеуказанного заявления от ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, отделом экономической безопасности АО СК «Чулпан» была проведена внутренняя проверка. При изучении документов было установлено, что ДТП произошло в день заключения договора №, через 10 минут после начала действия страхового полиса. Также были осуществлены телефонные звонки потерпевшему ФИО6 и виновнику ФИО3 в целях получения пояснений по дорожно-транспортному происшествию. Специалистом отдела экономической безопасности также были получены видеозаписи с камеры наружного наблюдения «КМПО», расположенной на въезде (шлагбауме) на автомобильную стоянку завода. При просмотре видеозаписи установлено, что камера охватывает участок дороги перед пешеходным переходом. Также, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО6 в АО «Чулпан» на фотографии было указано место, на котором произошло столкновение транспортных средств. Указанное ФИО6 место охватывается видеокамерой шлагбаума АО «КМПО». Дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей № на протяжении указанного периода времени не зафиксировано. На основании проведенной внутренней проверки ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Письмо об отказе в удовлетворении заявления (исх. №/ч от 29.06.2018г.) получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило претензионное письмо (вх. №) с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 53 300 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг оценщик размере 1 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен ответ на претензионное письмо, которое вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» поступило заявление потребителя финансовых услуг (вх. №), в котором ФИО1 уведомляет о направлении обращения финансовому уполномоченному в связи с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступил запрос из Службы финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило в адрес Службы финансового уполномоченного ответ на запрос с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании фактические обстоятельства по делу не оспаривали. Просили удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, решение по существу спора Финансовым уполномоченным не выносилось. В соответствии частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования Финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, если в ходе рассмотрения настоящего дела судом будет установлено, что договор между истцом и финансовой организацией был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, и при этом и по обращению потребителя финансовым уполномоченным не принято ни одно из решений, указанных в части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения в части тех требований, по которым установлен обязательный досудебный порядок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль № регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», куда она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании проведенной страховщиком внутренней проверки, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 53 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 65 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной трассолого - автотехнической экспертизы, определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля №, государственный номер №, предъявляемые истцом для возмещения ущерба по механизму образованию, расположению на кузове и форме остаточной деформации соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также форме поверхности кузова автомобиля №, государственный номер № в области предполагаемого контактного взаимодействия. Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение исследуемых автомобилей произошло в 16 часов 40 минут. Имеющиеся в материалах гражданского дела записи с камеры наружного видеонаблюдения, охватывающие участок дороги на котором произошло столкновение исследуемых автомобилей, не подтверждают факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:59 часов до 15:07 часов и с 16:16 часов до 17:40 часов, что указывает на столкновение исследуемых автомобилей, либо в другое время, либо в другом месте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и справочников РСА составляет: без учета износа заменяемых деталей - 62 800 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 50 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа заменяемых деталей 58 948 рублей 98 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 44 672 рублей 07 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные повреждения транспортного средства истца получены в ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов, суду не представлено, из обстоятельств дела не следует.

Доводы представителя истца о том, что время ДТП установлено в постановлении по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, обстоятельства ДТП установлены со слов участников.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (Казанский филиал), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова.