Определение № 33А-2031/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Рогозин С.В.

Дело № 33а-2031/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001046-88


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, я о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, Комитет), в котором просила суд: признать незаконным решение от 18.12.2024 исх. № 08/15-15930 об отказе в рассмотрении заявления от 26.11.2024; возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление от 26.11.2024; взыскать с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на услуги представителя в сумме 15000 руб., оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2025 административные исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд постановил: признать незаконным решение от 18.12.2024 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в рассмотрении заявления от 26.11.2024 ФИО4 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №724/Е в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя; возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление ФИО4 от 26.11.2024, о чем сообщить административному истцу и в Промышленный районный суд г. Ставрополя в соответствии со ст. 227 КАС РФ; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО4 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что правовые основания для предоставления бесплатно земельного участка – отсутствуют. Все документы в отношении СНТ «Вольница-2» были переданы Комитетом в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о чем ФИО4 было сообщено в ответе от 18.12.2024 № 08/15-15930, в связи с чем заявление административного истца не представлялось возможным.

Кроме того, в уведомлении было указано, что согласно сведениям СНТ «Вольница-2» создано 03.02.2003. Из содержания свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.12.1998 № 45 СТ «Вольница-2» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Постановлением главы города Ставрополя от 16.01.2004 № 130 площадь СТ «Вольница-2» уточнена и составила <данные изъяты> кв.м. На основании вышеизложенного, СНТ «Вольница-2» правопреемником СТ «Вольница-2» не является и общее собрание членов СНТ «Вольница-2» не вправе распоряжаться земельным участком СТ «Вольница-2», в том числе распределять земельные участки членам товарищества. До настоящего момента не предоставлено обоснованных доказательств, подтверждающих правомерность владения СНТ «Вольница-2» спорным земельным участком. Указанное обстоятельство было также оставлено судом без внимания, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Также, заявитель полагает, что административным истцом не доказано, что судебные издержки, понесенные им, были понесены в связи c рассмотрением жалоб и возражений комитета. Размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерно завышен и не обоснован.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в адрес Судебной коллегии не поступило.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 КАС РФ установлено, что задачами административного судопроизводства являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором административный истец просил суд: понесенные судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, на услуги представителя в сумме 15000 рублей оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

Протокольным определением 25.03.2025 названное заявление принято к производству.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения от 25.03.2025 усматривается, что районным судом требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять административное дело с апелляционного рассмотрения, направить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 183, 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело административному исковому заявлению ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, я о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности, снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий судья

Судьи