Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3051/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2019 года

Дело 2-3051/2019 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость в сумме 104 366 руб. Истец ссылается на то, что им внесен аванс в сумме 102 000 руб. При этом, ответчик до настоящего времени работы не окончил и не сдал. Кроме того, часть работ выполнена с недостатками и с нарушением действующих СНиПов и Правил. Стоимость устранения недостатков составляет 92 432 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от приемки работ по договору. Кроме того, на период ремонта истец вынужден был арендовать иное жилое помещение, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 руб. ежемесячно. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 102 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 36 860,21 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № КС 20029 на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым стоимость работ определена в сумме 104 356 руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.5.1, 5.5.2 предусмотрено проведение ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить срок работ, указанный в п. 5.5.1 договора, в случае наступления независящих от подрядчика обстоятельств, но не более, чем на 15 календарных дней. При этом, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика не позднее, чем за 1 календарный день. Срок работ, указанный в п. 5.5.2 договора, продлевается на соответствующее количество дней.

Сроки сдачи выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору (п. 5.7 договора).

В соответствии с п. 5.8 договора срок сдачи ремонтных работ может быть продлен в одностороннем порядке подрядчиком в случае несвоевременного предоставления заказчиком строительных или иных сопутствующих материалов подрядчику, не допуску на объект специалистов подрядчика, несвоевременного финансирования со стороны заказчика. В данном случае, в течение 3 дней с момента наступления обозначенных событий составляется односторонний акт, в котором указываются причины продления и окончательный срок сдачи работ.

После завершения выполнения всех работ (этапов работ) подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, возмещении уплаченных денежных средств, неустойки, убытков.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору установлено, что договор на выполнение ремонтных работ № КС 20079 от ДД.ММ.ГГГГ расторгается сторонами с момента подписания данного соглашения.

Обязательства сторон по договору прекращаются в момент полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на выполнение ремонтных работ № КС 20079 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор расторгается с момента подписания данного соглашения.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, в части взаиморасчетов – до момента полного исполнения обязательств.

Истцом оплачено по договору в общей сумме 102 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

В материалы дела ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, при этом, ответчик ссылается на то, что данные акты являются актами выполнения промежуточных работ.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что подписывал данные акты, при этом, пояснил, что данные акты не являются актами приемки-сдачи выполненных работ, а составлялись для утверждения стоимости работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений выявлены следующие строительные дефекты выполненных работ в помещениях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

-несоответствия требованиям Таблицы 2.1.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ,ПУЭ,

-несоответствия требованиям п. 3.1, п. 4.8, п. 3.12 Типовой технологической карты. Монтаж электрооборудования в квартирах жилого дома, помещениях общежитий, офисных кабинетах,

-несоответствия требованиям п. 6.1.6, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) Внутренние санитарно-технологические системы зданий.

-несоответствия требованиям Таблицы 8.5, Таблица 7.4, п. 7.2.2, п. 8.6.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87,

-несоответствия требованиям п. 6.9. Полы. Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Устранение вышеперечисленных строительных дефектов требует значительных затрат. Расчет устранения выявленных дефектов приведен в сметном расчете заключения. Стоимость устранения дефектов составляет округленно 92 432 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения ООО «Студия Ремонтов» работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками, в связи с чем находит исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 102 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами определен срок окончания выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, после чего сторонами должен был быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленных договором сроков, а также дополнительных соглашений о продлении указанных сроков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском) ДД.ММ.ГГГГ составит (102 000 руб. х 3 % х 92 дня). 281 520 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость предварительной оплаты по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 000 руб.

При этом, суд не применяет предусмотренную ст. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, в соответствии с которым ее размер составляет 0,05 % от договорной ценны, но не более 10 % от стоимости незавершенных работ, поскольку данный пункт ущемляет права потребителя и противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика на представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных актов не следует, что указанные в них работы выполнены на момент подписания актов и приняты истцом.

Доказательств того, что ответчиком направлялся истцу в одностороннем порядке подписанный им акт приема-сдачи выполненных работ в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате аренды иного жилого помещения в сумме 36 860,21 руб. за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

В обоснование данных требований истцом представлен договор аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, содержащий сведения об оплате.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истец не является стороной по данному договору аренды, доказательств того, что именно истцом понесены расходы в сумме 36 860,21 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в части требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения суд считает возможным отказать.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в следующем размере: (102 000 руб. (сумма, оплаченная по договору) + 102 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 104 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 12 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы по оформлению доверенности.

Учитывая, что доверенность выдана не только истцом, но и ФИО4 на представление их интересов в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате слуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 102 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 355 500 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья