Апелляционное определение № 33А-10056/2025 33А-1362/2026 А-10056/2025 А-533/2025 от 21 января 2026 г.

№а-533/2025 №а-10056/2025

УИД 54RS0№-47

Судья ФИО1 Докладчик судья
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судья

судей судья судья,

при секретаре А,А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда судья, выслушав объяснения представителя административного истца – помощника прокурора ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО3 с требованием запретить ФИО3 осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами путем прекращения действия права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к управлению транспортными средствами, было установлено, что ФИО3 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. (код заболевания № по МКБ-10). Согласно Перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицам, страдающим психическими расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по №), противопоказано управлять транспортными средствами. Заболевание, которым страдает ФИО3, входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. ФИО3, имеющий заболевание, являющееся противопоказанием для управления транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом управления транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено: запретить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами путем прекращения действия права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МО МВД России «Карасукский» произвести изъятие водительского удостоверения на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

С указанным решением суда не согласился ФИО3, который в апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной наркологической экспертизы, указывая, что после прохождения курса лечения с 12.02.2024г. не страдает алкогольной зависимостью, с указанного времени не был замечен в употреблении спиртных напитков. Также ссылается на нарушение порядка постановки его на диспансерный учет у врача-нарколога, а также отсутствие его письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при обращении в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ».

На апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> поданы письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что последняя удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения представителя административного истца – помощника прокурора ФИО2, осуществив проверку законности обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденные материалами дела, заболевание ФИО3 является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, которое ему предоставлено и подтверждено водительским удостоверением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, основаны на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 названного Закона, его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

Согласно ст.23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу частей 1, 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в который в том числе включено заболевание психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19. (F10 - психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя).

Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что лица, страдающие алкоголизмом, наркоманией, допускаются к управлению транспортными средствами только при стойкой ремиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (код заболевания № по МКБ-10), что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ». При этом он имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ ГУ МВД России по <адрес>.

Доводы апеллянта об отсутствии у него заболевания «хронический алкоголизм» опровергаются заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-наркологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что ФИО3 страдал ранее и страдает в настоящее время синдромом <данные изъяты>, вызванным употреблением <данные изъяты> (<данные изъяты>). Он нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога и медицинской реабилитации. Данных за стойкую ремиссию у ФИО3 нет, в связи с отсутствием наблюдения у врача-психиатра-нарколога. У ФИО3 имеются временные противопоказания к управлению транспортными средствами в виде наличия заболевания «хронический алкоголизм».

Само по себе несогласие ФИО3 с выводами судебно-наркологической экспертизы не свидетельствует о неправильности сделанных в заключении выводов, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы; экспертное исследование проведено полно, с анализом медицинской документации в отношении ФИО3

Доводы апеллянта о нарушении порядка постановки его на диспансерный учет у врача-нарколога не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и при совокупности установленных фактических обстоятельств дела на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы ФИО3 об отсутствии с его стороны письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство опровергается материалами дела, из которого следует, что подобное согласие предоставлялось ФИО3 08.02.2024г. при обращении в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» (л.д.48).

Вопреки позиции ФИО3, указание о том, что с 12.02.2024г. после прохождения курса лечения от синдрома зависимости от алкоголя, он не употребляет спиртные напитки, не свидетельствует о наступлении стойкой ремиссии, поскольку согласно приказа Минздрава РФ от 30.12.2015г. №н, стойкая ремиссия – это воздержание от алколизации не менее 3-х лет, подтвержденное наблюдением у районного врача- нарколога.

Таким образом, наличие у ФИО3 заболевания «<данные изъяты> ст.» является противопоказанием для управления им транспортными средствами, а, следовательно, и основанием для прекращения действия его права управления транспортными средствами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований к их удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права и верной оценки представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

№а-533/2025

№а-10056/2025

УИД 54RS0№-47

Судья ФИО1

Докладчик судья