Апелляционное определение № 33А-8785/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Мухаметова Г.А. дело № 2а-198/2026

03RS0006-01-2025-007044-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-8785/2026
22 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации адрес ГО адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что при наличии у административного истца основного заболевания: «адрес адрес Республики Башкортостан в период осеннего призыва 2025 г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец указывает, что указанные заболевания соответствуют статье 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в соответствии с которым ему должна быть определена категория «В» и он должен быть признан ограниченно годным к военной службе.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес Республики Башкортостан по ненадлежащему проведению медицинского обследования в отношении него в осенний призыв 2025 года; признать незаконным решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, принятого в осенний призыв 2025 года, о его признании годным к прохождению воинской службы; обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан отменить указанное решение; обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан направить его на дополнительное медицинское стационарное обследование.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация адрес Республики Башкортостан и призывная комиссия Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что призывная комиссия адрес Республики Башкортостан не направила его на дополнительное обследование при наличии медицинских заключений врача-кардиолога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес ФИО3 и врача-кардиолога ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» ФИО4

К показаниям врача-терапевта ФИО5, работающей в призывной комиссии Республики Башкортостан, по мнению заявителя следует отнестись критически, поскольку она находится в служебной или иной зависимости от призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, участвовала в проведении военно-врачебной экспертизы и давала по нему свое заключение.

Суд первой инстанции при наличии противоречий между вышеуказанными медицинскими заключениями и показаниями специалистов, допрошенных в судебных заседаниях, необоснованно не назначил экспертизу в соответствии со ст. 77 КАС РФ.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от дата № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, дата года рождения, состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан.

При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на повышенное давление, боли в голове, потемнение в глазах (л.д. 55).

На основании листа медицинского освидетельствования от дата, с учетом результатов суточного мониторирования артериального давления (далее по тексту - СМАД) от дата, эхокардиографии от дата, консультации кардиолога от дата, административному истцу выставлен диагноз «.... «г» ст. 43 графы 1 Расписания болезней (л.д. 55).

В отношении ФИО2 призывной комиссией адрес Республики Башкортостан принято решение от дата (протокол №... запись №...), которым он признан годным к военной службе в сухопутных войсках с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-3» (л.д. 82).

Опрошенная в судебном заседании врач-кардиолог ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что призывника обследовали по медицинским документам, которые он принес. Кардиологический центр считается последним уровнем, который выставляет диагнозы. Исходя из выписки от дата у призывника определен диагноз: «...

Опрошенная в судебном заседании врач-кардиолог ГБУЗ РБ ГКБ 18 адрес ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что диагностировала у административного истца гипертоническую болезнь 2 стадии в виду того, что у призывника был выявлен диагноз: «Микроальбуминурия» и имелось заключение врача-кардиолога Республиканского кардиологического центра ФИО4, которое приоритетно для выставления диагноза.

Опрошенный в судебном заседании врач-терапевт призывной комиссии адрес Республики Башкортостан ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что решение о годности призывника к военной службе принял в связи с тем, что весной 2025 г. административному истцу по заключению поликлиники поставлен диагноз: «... В июне 2025 г. пришло заключение из поликлиники №..., в котором указан диагноз: «... стадии». Также установлен диагноз по урологии: ... К его компетенции определение урологических заболеваний не относится.

Опрошенная в судебном заседании врач-кардиолог призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что ФИО2 призывной комиссии адрес Республики Башкортостан выставлен диагноз: ...

Опрошенная в судебном заседании, врач-терапевт призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что у ФИО2 имеется однократное незначительное превышение альбумины в моче (показатель 3,4 ед/л). Если человек болеет, у него будут и другие изменения. У него все анализы были в норме.

Опрошенная в судебном заседании, врач-хирург призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности показала, что болезни почек у административного истца не выявлены. По результатам УЗИ у ФИО10 выявлен диагноз: «Нефроптоз 1 стадии», но нефроптоз не приводит к альбуминурии, а может только усугублять функции почек. Нефроптоз, который имеется у призывника, не может повлиять на повреждение клубочков. Нефроптоз 1 стадии относится к категории годности к военной службе «Б-3». При наличии гипертонической болезни 2 стадии, в совокупности должна быть гипертрофия левого желудочка и (или) одно или два изменения. Для выявления гипертрофии у призывника должно быть давление 180. Если возникают сомнения в достоверности документов, то у призывной комиссии есть право дополнительно отправить на дополнительное обследование. Если медицинские документы не вызвали никаких сомнений, то на дополнительное обследование призывников не отправляют.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам обследования у ФИО10 не выявлены какие-либо патологические изменения, отсутствует поражение органов-мишеней, частые обострения, отсутствует неоднократное выполнение СМАД, а также отсутствия в системе РМИАС «ПроМед» сведений об обращении административного истца за медицинской помощью, в связи с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), то основания для признания его ограниченно годным к военной службе у призывной комиссии адрес Республики Башкортостан отсутствовали. Процедура его принятия полностью соответствует требованиям законодательства. Оснований для направления его на дополнительное обследование не имелось, так как необходимость уточнения диагноза у ФИО2 отсутствовала, что также подтверждено врачами призывной комиссии Республики Башкортостан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

К пункту «в» статьи 43 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата)) относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней".

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

К пункту "г" относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму №.../у для диспансерного наблюдения (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от дата №...н).

Статья 72 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата)) применяется при наличии объективных данных без нарушения функций (пункт «г»). К пункту "г" относится односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии. Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография). Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Из выписного эпикриза №..._31671 ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес следует, что административный истец находился в стационаре в период с дата по дата, по результатам которого ему установлен основной диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадии, степень ...

Согласно осмотру от дата врача-кардиолога ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» ФИО4 административному истцу установлен основной диагноз: ...

Из результатов осмотра от дата кардиолога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес ФИО3 следует, что административному истцу установлен основной диагноз: ...

Согласно осмотру от дата врача ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес ФИО11 административному истцу установлен основной диагноз: «...

Из ответа от дата ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на запрос суда следует, что в период осеннего призыва 2025 г. в отношении ФИО2 контрольное медицинское освидетельствование не проводилось, военным комиссариатом Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан личное дело и списки на контрольное медицинское освидетельствование не представлялись. Решение призывной комиссии Республики Башкортостан в отношении ФИО2 в осенний призыв 2025 г. не принималось.

Таким образом, врачи призывной комиссии адрес Республики Башкортостан обосновано пришли к выводу о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и установлении категории годности «Б-3» со ссылкой на п. «г» ст. 43 Расписания болезней, в связи с наличием у него диагноза: «...

Административным истцом в суд не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва в 2025 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе или "Г" - временно не годен к военной службе.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у административного истца заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы. В рамках рассмотрения настоящего дела административному истцу судом первой инстанции обосновано отказано в назначении экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов на период осеннего призыва 2025 г. на военную службу. Контрольного медицинского освидетельствования в отношении административного истца не производилось. Самостоятельно в экспертное учреждение административный истец не обращался и в военный комиссариат экспертное заключение не представил.

Административный истец не был лишен возможности в случае прохождения им самостоятельно медицинских исследований предъявить их при вынесении решения, однако он данным правом не воспользовался.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия адрес Республики Башкортостан была обязана направить его на дополнительное (контрольное) обследование для уточнения диагноза и фиксации динамики, не обоснованы, поскольку у врачей-специалистов отсутствовали сомнения в установленных ими административному истцу диагнозах, исходя из имеющихся медицинских документов. Административный истец с ходатайством о том, чтобы призывная комиссия адрес Республики Башкортостан выдала ему направление для дополнительного (контрольного) обследования, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы в соответствии со ст. 77 КАС РФ являются не обоснованными, поскольку назначение по делу судебной экспертизы в силу положений статьи 77 КАС РФ является правом суда, который в данном споре не усмотрел основания для проведения военно-врачебной экспертизы. Отсутствие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, подтверждается также сведениями из РИАМС «ПроМед» в амбулаторной медицинской карте №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Факт наличия заболевания ... свидетельствует о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями и об установлении ему категории годности «Б-3» на основании п. «г» ст. 43, п. «г» ст. 72 Расписания болезней.

Осмотр от дата врача-кардиолога ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» ФИО4 и осмотр от дата кардиолога ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес ФИО3, не могли быть учтены, поскольку призывной комиссии адрес Республики Башкортостан представлен более поздний осмотр от дата врача ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес ФИО11, которым административному истцу установлен основной диагноз: ... Указанный осмотр от дата врача-кардиолога ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» противоречит диагнозу: ...

Кроме того, административным истцом не подтверждено наличие у него гипертонической болезни в результате обследования в стационарных условиях в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Пояснения врачей-специалистов призывной комиссии адрес Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан в судебных заседаниях суда первой инстанции, обладающих специальными знаниями в области медицины, учитываются судебной коллегией при исследовании доказательств и их оценке применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, поскольку они противоречий не содержат и согласуются с материалами дела и медицинской документацией.

Доказательств того, что врач-терапевт призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО5 является лицом, лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, либо лицом, находившимся либо находящемся в служебной или иной зависимости от призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, в материалы дела не представлено. Решение призывной комиссией Республики Башкортостан в отношении ФИО2 в осенний призыв 2025 г. не принималось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года