Решение № 2А-15/2026 33А-4757/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2025-009317-86

№ 2а-15\2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе судьи Гуринович Е.Н., при секретаре Батуриной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-15/2026 по административному иску ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России об оспаривании бездействия по взысканию денежных средств, по совершению исполнительских действий и мер принудительного воздействия,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП ГУФССП России, выразившиеся в не перечислении взысканных с ООО «Техкомпания Хуавэй» денежных средств в размере сумма Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» денежные средства за период с 25.02.2025 года по день вступления решения суда в законную силу в размере сумма в день, взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» денежные средства со дня вступления решения суда в силу и до момента исполнения решения Выборгского районного суда от 21.10.2021 года и окончания исполнительного производства. Принять меры принудительного воздействия: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и других действий в отношении любых транспортных средств и другого имущества должника

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 673310/25/77007-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства от 11.02.2025 г. № 77007/25/7436875 не соответствует исполнительному листу № ФС 043767831 от 10.07.2023 года, поскольку в постановлении неверно указан предмет исполнения. В постановлении в качестве предмета исполнения указано: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма». Однако, в исполнительном листе № ФС 043767831 от 10.07.2023 г., выданном Выборгским районным судом по делу № 2-7760/2021, указан предмет исполнения: «Взыскивать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 судебную неустойку, в размере сумма в день, начиная со дня вступления определения в законную силу и до исполнения ООО «Техкомпания Хуавэй» обязательства, предусмотренного решением от 21.10.2021 г.». Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, т.к. указанный в нем предмет исполнения не соответствует исполнительному листу. Определение суда о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу 30.05.2023 г. Решение суда от 21.10.2021 г. до настоящего времени не исполнено, по нему возбуждено исполнительное производство № 674030/25/77007-ИП от 29.12.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 039500561 от 24.10.2022 г. Незаконным постановлением от 11.02.2025 г. № 77007/25/7436875 нарушено право административного истца на исполнение определения суда, указанного в исполнительном листе № ФС 043767831 от 10.07.2023 г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России фио в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на административный иск, а также , апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-20037/2025 от 18.12.2025.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 11.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России на основании исполнительного листа № ФС 043767831 от 10.07.2023 г., выданного Выборгским районным судом адрес по делу № 2-7760/2021, возбуждено исполнительное производство № 673310/25/77007-ИП в отношении должника ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу взыскателя ФИО1.

В постановлении № 77007/25/7436875 от 11.02.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 673310/25/77007-ИП указан предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма».

Из исполнительного листа № ФС 043767831 от 10.07.2023 г., выданного Выборгским районным суд адрес по делу № 2-7760/2021, следует, что предметом исполнения является: «Взыскивать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 судебную неустойку, в размере сумма в день, начиная со дня вступления определения в законную силу и до исполнения ООО «Техкомпания Хуавэй» обязательства, предусмотренного решением от 21.10.2021 года.

24.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 77007/25/7436875 от 11.02.2025 г. необходимо произвести расчет неустойки в размере сумма в день до исполнения ООО «Техкомпания Хуавэй» обязательства, предусмотренного решением от 21.10.2021 г. Таким образом, судебная неустойка составила за период с 30.05.2023 г. по 24.02.2025 г. включительно сумму в размере сумма. Указанным постановлением внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77007/25/7436875 от 11.02.2025 г. следующие исправления: считать верным сумму судебной неустойки в размере сумма.

Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ с целью исполнения.

10.03.2025 г. неустойка в размере сумма взыскана с ООО «Техкомпания Хуавэй» в полном объеме, денежные средства поступили на депозитный счет Кунцевского ОСП по адрес.

От должника ООО «Техкомпания Хуавэй» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о не перечислении денежных средств взыскателю, в связи с тем, что назначено судебное заседание об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также по начислению неустойки.

17.04.2025 г. Выборгским районным судом адрес вынесено определение по делу № 2-7760/21 об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении начисления судебной неустойки на период с 28.03.2024 г. и до момента вступления в законную силу настоящего определения суда. Данное определение не вступило в законную силу, так как подана частная жалоба истцом.

26.06.2025 к материалам исполнительного производства №674030/25/77007-ИП приобщено заявление должника об исполнении решения суда согласно определению суда №2-7760/21 от 17.04.2025 не вступившего в законную силу. Согласно почтовому идентификатору отслеживания взыскатель фиоА отказался от получения ноутбуков, что препятствует исполнению решения суда. В связи с чем установлено, что должник надлежащим образом исполняет требования неимущественного характера и неустойка не подлежит начислению на период позднее 28.03.2024 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-20037/2025 от 18.12.2025 определено изменить способ исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7760/2021 от 21 октября 2021 года в части обязывающей ООО «Техкомпания Хуавэй» продать ФИО1 два ноутбука модели «Huawei Mаtebook D 512 космический серый», по цене сумма каждый на обязание общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» продать ФИО1 два ноутбука модели Huawei MateBook D 15 «Космический серый», модель BoDE-WDH9, объем оперативной памяти 8 гигабайт, экран 15.6 дюймов, объем памяти 512 гигабайт, процессор Intel i5-1155G7, по цене сумма каждый. В части приостановлении начисления судебной неустойки на период с 28.03.2024 г. и до момента вступления в законную силу настоящего определения суда определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

18.12.2025 г. ООО «Техкомпания Хуавэй» во исполнение определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 г. была направлена специальная ссылка в адрес фио для продажи последнему ноутбуков модели Huawei MateBook D 15 «Космический серый», модель BoDE-WDH9, объем оперативной памяти 8 гигабайт, экран 15.6 дюймов, объем памяти 512 гигабайт, процессор Intel i5-1155G7, по цене сумма каждый. Факт отправки подтверждается скриншотом письма отправленного по электронной почте с адреса titov.kirill@huawei.com по адресу oriandr@yandex.ru, а также чеком об отправке заказного письмо в форме электронного документа № 80546315742496. Вручение заказного письма в форме электронного документа № 80546315742496 подтверждается электронным уведомлением о вручении от 24.12.2025 г.

25.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому определена задолженность по неустойке за период с 30.05.2023 по 28.03.2024, подлежащих взысканию с должника ООО "Техкомпания Хуавэй в сумме сумма, а также обращено взыскание с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 суммы задолженности по неустойке в размере сумма.

Таким образом, права истца восстановлены в полном объеме административным ответчиком.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку восстановления нарушенного права административного истца не требуется.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия и мероприятия для восстановления прав административного истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России об оспаривании бездействия по взысканию денежных средств, по совершению исполнительских действий и мер принудительного воздействия – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено судом 13 февраля 2026 года.

Судья Е.Н.Гуринович