Решение № 2-68/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 5 апреля 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием истца-ответчика – представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Панинскому району Воронежской области по доверенности ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителей третьего лица - отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области по доверенностям Л.Е.В., С.М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о признании права на досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии, судебных расходов.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о признании права на досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, суду показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Среди документов представленных ФИО2 была справка от ДД.ММ.ГГГГ № о работе ФИО2 Специальный стаж на дату назначения пенсии составил 25 лет 01 день. В ходе внеплановой документальной проверки установлено, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ № не отражен период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был выявлен при проверке лицевых счетов за <данные изъяты> годы и расчетно-платежных ведомостей за эти годы. В результате этого справка от ДД.ММ.ГГГГ № признана недостоверной. Предоставление такой справки повлекло необоснованное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и незаконную выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ФИО2, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. Он считает, что период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрен нормативными актами, которыми руководствуется Пенсионный фонд при назначении пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, поэтому в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик, она же истец ФИО2 иск Управления Пенсионного фонда РФ по Панинскому району не признала, свои исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Пенсия была назначена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №. В справке не был отражен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению представителя Пенсионного фонда не должен был засчитываться в специальный стаж. На основании этого ГУ – УПФ РФ по Панинскому району вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Она с этим не согласна и считает, что период ухода за ребенком подлежит зачету в специальный стаж, поскольку ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, ее отпуск по уходу за ребенком начался в период действия законов, предусматривающих включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж. Пенсия с ДД.ММ.ГГГГ была назначена правомерно, никаких излишних сумм пенсии она не получала. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ГУ - УПФ РФ по Панинскому району просит отказать.

Представитель третьего лица - отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области по доверенности Л.Е.В. пояснила суду все то, что изложено в отзыве (л.д.72-73).

Представитель третьего лица - отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области по доверенности С.М.С. суду показал, что он поддерживает иск ФИО2, считает, что пенсия ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ правомерно, поскольку законодательством предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, решение Пенсионного фонда об отмене своего решения о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, действовавшего до 01 января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ – УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.9-10). Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Панинскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А. была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 работала в должности учителя немецкого языка Ясырской восьмилетней школы Панинского района Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР по Панинскому району вынесено решение во изменение решения № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Поскольку из специального стажа ФИО2 ГУ – УПФР по Панинскому району был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то была насчитана переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ГУ – УПФР по Панинскому району, исключая данный период из специального стажа, ссылается на то, что до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием данного закона, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы ФИО2

С учетом данного периода специальный стаж ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял бы более 25 лет, то есть она имела бы право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по Панинскому району по доверенности ФИО1 суду пояснил, что в случае включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, специальный стаж ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составит более 25 лет.

Учитывая вышеизложенного, суд находит правильным и обоснованным назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому удовлетворяет требования ФИО2 и отказывает в удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение ГУ – УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Панинскому району Воронежской области включить в специальный стаж ФИО2 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: