Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-1935/2019 М-1935/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Антиповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 130 750 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак №. 07.03.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта Хундай, государственный регистрационный знак № в размере 130 750 руб. 78 коп. В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б», «г» части 1 статьи 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к САО «ВСК» перешло в порядке регресса право требования к ФИО1 в размере 130 750 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, своих возражений относительно заявленных требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении или об отложении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.03.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 28.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.04.2017. штраф оплачен 19.04.2017. (л.д. 40-43).

На момент наступления страхового события автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № (л.д. 24).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевший 09.03.2017 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 27).

САО «ВСК» осмотрев транспортное средство, признало случай страховым. 21.03.2017 САО «ВСК» направил транспортное средство потерпевшего на ремонт в ООО «ТВТ», что подтверждается направлением на ремонт № 4243695/5377045 (л.д. 28). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 750 руб. 78 коп, что подтверждается счетом № 188/17 от 31.03.2017 (л.д. 29), выполнением работ от 06.04.2017 (л.д. 30), актом приемки выполненных работ (л.д. 31) и калькуляцией № ОСАГО254293 (л.д. 33-35).

САО «ВСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие от 07.03.2017 страховым случаем, произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 130 750 руб. 78 коп., путем оплаты восстановительного ремонта Хундай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 88937 от 14.04.2017 (л.д. 37).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях установлен факт, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах следует признать, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной выплаты.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком потерпевшему, составила 130 750 руб. 78 коп., ответчиком не оспорена, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца в порядке регресса с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 130 750 руб. 78 коп., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 130 750 руб. 78 коп., что составляет 100%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 815 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11136 от 06.12.2019 (л.д. 21), оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 02 коп.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 76 руб., что подтверждается списком № 2398 внутренних почтовых отправлений от 02.12.1019 (л.д. 46-49) и кассовым чеком от 03.12.2019 (лд. 50), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 130 750 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., всего 134 641 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года.

Судья И.В. Виноградова