Решение № 2-3873/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3873/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья. В обоснование указав, что 04.07.2019г. между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору квартира, расположенная по адресу: РБ, <...> была передана по акту приема передачи от 14 апреля 2020 года. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Техническому заключению №№ от 12.06.2020г. по результатам технического обследования жилого помещения - № г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 274 108,80 рублей. 16 июня 2020г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит соразмерного уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 105 736 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 27 июня 2020г. по день вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от 105 736,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 481,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца - ФИО2 по доверенности № от 11.06.2020г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 по доверенности № от 01.03.2021г. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда, расходы за услуги представителя, расходы за проведение экспертизы.

Представитель третьего лица ИП ФИО4- ФИО3 по доверенности № от 04.06.2021г. просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 - ФИО3 по доверенности № от 17.03.2021г. просила вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2019г. между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 127 680 рублей произведена истцом в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

Объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является квартира, расположенная по адресу: РБ, <...> которая была истцу передана по акту приема-передачи от 14 апреля 2020 года.

Истец указывает, что в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению №№ от 12.06.2020г. по результатам технического обследования жилого помещения - № г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 274 108,80 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Уфы от 05.08.2020г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире расположенной по адресу: <...> строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом? Соответствует ли квартира в данной части условиям договора участия в долевом строительстве № № от 04.07.2019., проектной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от 30.10.2020г. строительные недостатки (дефекты) в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <...> имеются частично.

Исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <...> не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ.

Устранение недостатков в исследуемой квартире возможно.

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <...> составляет 31 926 руб., с учетом НДС 20%.

Определением суда от 08.04.2021г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире расположенной по адресу: <...> строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом? Соответствует ли квартира в данной части условиям договора участия в долевом строительстве № № от 04.07.2019., проектной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Специалист» № от 31.05.2021г. в квартире, расположенной по адресу: <...> строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом, частично имеются.

Квартира в данной части условиям договора участия в долевом строительстве № от 04.07.2019, проектной документации, требованиям законодательства РФ не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, так как для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

В результате локального сметного расчета, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 105 736 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с мнением эксперта о необходимости при оценке качества переданной квартиры руководствоваться проектной документацией, содержащей все необходимые требования к производству работ по созданию спорного объекта.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что в обязанности застройщика входит осуществление строительства объекта, в том числе квартиры, в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией и иной разрешительной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.С учетом изложенного проектная декларация является официальным документом, утверждающим нормы и нормативы строительства конкретного объекта, обязательным для застройщика.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 105 736 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

16 июня 2020г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты реальные меры к проведению экспертизы качества квартиры, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что выполненные в квартире строительные работы, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, данные недостатки не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, претензия истца об устранении строительных недостатков до настоящего времени не исполнена, ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков, соответственно указанная выше неустойка за период с 27.06.2020 по день вынесения решения суда - 10.06.2021, начисленная на сумму устранения выявленных дефектов, составит: 105736 руб.*1%*349 дн.= 369 018,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка устранения строительных недостатков за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 40 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 105 736 руб., начиная с 11.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 73 868 руб. (105736 +40 000 + 2000)*50%.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 38% от первоначально заявленных истцом требований, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 182,78 руб., расходы по оплате заключения в размере 7600 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 514,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 105 736 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы за заключение специалиста в размере 7 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182,78 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 105 736 руб., начиная с 11.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4514,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 17.06.2021.

Решение02.07.2021