Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Дело № 2 – 2148\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дедову ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.09.16 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 217230 госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Irbis XY250-3AZI без госномера под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата не была произведена, в том числе, после получения ответчиком претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 133215 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 74602 руб., указав, что не оспаривает заключение эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, указала, что выплата не произведена, т.к. автомобиль на осмотр не представлен. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 16.09.16 г. у дома № 1 по ул. Энгельса г. Грязи Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Лада – 217230 госномер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу Irbis XY250-3AZI без госномера под управлением ФИО1, который приближался справа, и допустил столкновение с ним.

ФИО2 был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. В действиях ФИО1 нарушений не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП мотоцикл Irbis XY250-3AZI был поврежден.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность истца застрахована не была.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Однако, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 05.10.16 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортным средством получены повреждения. при которых его эксплуатация невозможна.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

10.10.16 г. в адрес представителя истца было направлено письмо с указанием на необходимость представить заверенную копию справки о ДТП. Согласно приложению такая справка была приложена к заявлению, акт об отсутствии вложения не составлялся. Одновременно ответчик просил представить транспортное средство по месту своего нахождения на осмотр.

В письме от 25.10.16 г. ответчик сообщил о невозможности выплаты в связи с непредставлением поврежденного мотоцикла на осмотр.

11.11.16 г. к ответчику поступила претензия с приложением экспертного заключения.

17.01.17 г. ответчику повторно была представлена справка о ДТП. Выплата не была произведена со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр.

Из экспертного заключения, справки о ДТП, которые были представлены ответчику, усматривается, что мотоцикл получил множественные механические повреждения, в том числе, фары, стекла, двигателя, при которых в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, мотоцикл не мог быть участником дорожного движения. Следовательно, его осмотр должен был производиться по месту его нахождения, о котором ответчику было сообщено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не организовал надлежащим образом осмотр ТС и оценку размера причиненного ущерба, а в действиях истца не усматривается уклонения от представления от представления поврежденного имущества на осмотр, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Истцом было представлено заключение ИП ФИО3. согласно которому стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составит 133215 руб.. Расчет стоимости мотоцикла не производился.

Данное заключение оспорено ответчиком, по его ходатайству была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость мотоцикла Irbis XY250-3AZI, принадлежащего истцу, составит 91328 руб., стоимость его ремонта – 151700 руб., стоимость годных остатков – 16726 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали.

Учитывая, что стоимость ремонта мотоцикла превышает его стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков: 91328-16726 = 74602 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, а в действиях истца нарушений закона об ОСАГО не усматривается, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 74602 руб. х 50% = 37301 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает. Вместе с тем, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 25000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., поскольку представлена заверенная копия ПТС в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 74602 + 25000 + 15000 + 100 + 9000 = 123702 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дедова ФИО9 денежные средства в сумме 123702 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2738 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 13.06.17 г. в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ