Апелляционное определение № 33-2194/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кудряшова Е.А. № 2-31/2026

УИД 35RS0028-01-2025-001029-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2194/2026
г. Вологда
06 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» по доверенности ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «КМ-Строй» (далее - ООО «КМ-Строй») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 325 530 руб. в долевом порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 10 638 руб. и расходы на представителя в размере 35 000 руб., согласно договору оказания юридических услуг от <ДАТА> №....

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в 18 часов 59 минут по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>, у <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2, транспортному средству ООО «КМ-СТРОЙ» - автобусу ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В октябре 2024 г. ООО «КМ-СТРОЙ» произвело восстановительный ремонт автобуса в ООО «...», стоимость которого составляет 325 530 руб., из них 191 890 руб. стоимость запасных частей и 133 640 руб. стоимость работ, что подтверждается заказ-нарядом от <ДАТА> №..., оформленным ООО «...» и товарной накладной от <ДАТА> №..., на запасные части и актом выполненных работ от <ДАТА> Оплата стоимости запасных частей и выполненных работ произведена ООО «КМ-СТРОЙ» в размере 325 530 руб. платежным поручением от <ДАТА> №.... <ДАТА> ООО «КМ-СТРОЙ» направило в адрес ответчиков претензию о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, претензия была получена ответчиками <ДАТА>, но ущерб возмещен не был.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ООО «КМ-СТРОЙ» к ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2, в пользу ООО «КМ-СТРОЙ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА>, 325 530 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 10 638 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскано 371 168 руб.

Требование о взыскании процентов в пользу ООО «КМ-СТРОЙ» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КМ-СТРОЙ» по доверенности ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

<ДАТА> в Вологодский областной суд поступило заявление генерального директора ООО «КМ-СТРОЙ» ФИО3, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, ввиду урегулирования спора мирным путем. Последствия отказа от заявленных исковых требований разъяснены и понятны. Одновременно просит возвратить 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что заявление об отказе от иска выражено в письменной форме, сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, полагает необходимым принять отказ истца ООО «КМ-СТРОЙ» от исковых требований к ФИО2, ФИО2, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «КМ-Строй» была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>, истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым произвести возврат ООО «КМ-СТРОЙ» 50% уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Руководствуясь статьями 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» ФИО3 от исковых требований к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 г. отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (ОГРН ...), уплаченную при подаче апелляционной жалобы в суд государственную пошлину в сумме 7500 руб. по платежному поручению от 24 февраля 2026 г. № 627.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина