Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018 ~ М-1012/2018 М-1012/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя АО «Согаз» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица ПАО «СК Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобили повреждены.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис номер XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения (<адрес>), поскольку повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 252 354 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения выполненного экспертом-техником ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, составила 279 200 руб., а размер утраты товарной стоимости 60 131 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом размера утраты товарной стоимости в размере 86 977 руб.

Страховщик рассмотрел претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 34 304,54 руб. и неустойки 15 368,78 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с АО «Согаз» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 672,46 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 595,22 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2 640 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 219,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил участие в деле представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «Согаз» возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О937АЕ-31, принадлежит на праве собственности ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «Согаз» по договору обязательного страхования (страховой полис серии XXX №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО1 обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, организовала осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу страховщика ИП «ФИО6.» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 252 354 руб., что подтверждается платежным поручением 04011060.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, ФИО1 указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О937АЕ-31 составила 279 200 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 60 131 руб.

При этом, суд считает необходимым исключить из расчета стоимость бампера в размере 4 667,86 руб. и его окраску 2 100 руб., поскольку данные повреждения образовались до приобретения автомобиля истом, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками от указанной даты. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 272 432,11 руб. (279 200 руб. - 6767,89 руб.)

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о том, что осмотр будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7, соответствует требованиям пункта 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается листами 35-40 заключения.

Повреждение деталей (замка крышки багажника, антенны на крыше), которые ставились представителем ответчика под сомнение, подтверждено фототаблицей к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик представил копию экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет - 265024 руб.

Также по заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Русоценка» ФИО8 выполнено повторное экспертное заключение, согласно которому величина затрат необходимая для приведения транспортного средства в первоначальное состояние составляет 272 500 руб.

Таким образом, заключения представленные стороной ответчика различны по стоимости и носят противоречивый характер. Кроме того, включают детали (замену бампера и его окраску), которые повреждены в предыдущем ДТП.

При этом размер утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Русоценка» ФИО8 по заказу страховщика составил 34 304,54 руб. Между тем, ФИО8 осмотр автомобиля не производил и руководствовался справкой о ДТП, актом осмотра, извещением о ДТП и фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение, признав это доказательство как обоснованное и допустимое по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты составляет 332 563.11 (стоимость восстановительного ремонта - 272 432.11 руб. и утраты товарной стоимости 60 131 руб.).

По результатам рассмотрения претензии, страховщик компенсировал утрату товарной стоимости и произвел доплату страхового возмещения 34 304, 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 286 658,54 руб. (34 304, 54 руб. + 252 354 руб.).

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 45 904,57 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоит отметить, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичное правило применяется и к штрафу, как одной из разновидностей неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 27.09.2017 по 16.01.2018 (112 дней) составит: 45 904,57 руб. х 0,01 х 112 = 51 408 руб.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

В возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, при этом обоснованно указал на то, что осмотр транспортного средства истца независимым экспертом был проведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 304,54 руб. и неустойки 15 368,78 руб.

Оценив указанные выше обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, выплаченную добровольно часть страхового возмещения и неустойки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией, однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф..

На основании изложенного ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 22 952,28 руб. (45 904,57 руб. /2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил 4 000 руб., что подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2, который составил исковое заявление принимал участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов (4 000 руб.) на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы и является соразмерным.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку указанные расходы истец понёс в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд, то такие расходы относятся к судебным и подлежит возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая компания представила заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017, согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения на 3 квартал 2017 года составила 6 800 руб., а утраты товарной стоимости 2 900 руб.

Учитывая объём удовлетворённых требований и размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 9700 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуги нотариуса в размере 2 640 руб., по основанию выдачи доверенности на представление интересов истца во всех судебных учреждениях всех инстанций, а не на ведение данного конкретного дела в суде.

Истцом представлены доказательства несения расходов на эвакуатор по доставке транспортного средства с места ДТП в размере 3 100 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Почтовые расходы в размере 219 руб. не подлежат взысканию, поскольку оплачены не истцом, а ООО «АВТО-ЗАКОН».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 2 027,14 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, почтовых расходов. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 904,57 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 700 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., оплату услуг эвакуатора 3 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 22 952.28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать АО «Согаз» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 2027.14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья одпись.