Решение № 2-5290/2017 2-558/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5290/2017

дело № 2-558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало на то, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя ФИО2 Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом они были неоднократно информированы о задолженности, в том числе путем направления платежных документов, однако до настоящего времени оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 201149,81 рублей, из которых основная сумма долга – 164875,53 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения коммунальных услуг – 36274,28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5211,50 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с предъявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела

Представитель третьего лица МУП ЕРКЦ ФИО5 исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В то же время, в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов.

В случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) выполнения ее не в полном объеме, гражданам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги производится начисление пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО6, после смерти которой в квартире остались проживать совершеннолетние члены семьи ФИО2, ФИО7

Из представленной в материалах дела поквартирной карточки, следует что наниматель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке лицевого счета №, открытого на имя ФИО6, по упомянутому жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за январь 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля.

Из справки МУП ЕРКЦ г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ЖКУ по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты> руб., пени за ЖКУ составляют <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период подача электрической энергии в <адрес> в <адрес> РБ не производилась. Ответчиком представлена фотография счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, где показания счетчика составляют <данные изъяты>. Согласно истории начислений по счетчикам показание счетчика <данные изъяты> предоставлялось ответчиком для начислений в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор фактически не изменилось.

Согласно истории начислений задолженность по данному показанию счетчика на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> руб.

Между тем в расчете истца ко взысканию необоснованно указана задолженность по электроэнергии на начало периода <данные изъяты> руб., на конец периода <данные изъяты> руб., сумма пени за период в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по электроэнергии, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем из расчета задолженности указанная сумма подлежит исключению.

При таком положении во взыскании суммы пени, начисленной на задолженность по электроэнергии, <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку отказано во взыскании основной задолженности.

Согласно расчета, представленного ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета электроэнергии составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчиками представлены доказательства того, что во исполнение требований по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ими внесена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 основного долга в размере 113086,45 рублей (158406,45 рублей – 45320 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки 33515,28 руб. до 25000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 5038,43 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 138086,45 рублей, из которых основная сумма долга – 113086,45 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения коммунальных услуг – 25000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5038, 43 руб., всего 143124 (сто сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г. З. Фахрисламова