Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017 ~ М-1106/2017 М-1106/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 23 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (с учетом уточнения заявленных требований) в его пользу страховую выплату в размере 268735,38 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; неустойку в размере 268735,38 рублей; штраф в размере 134367,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 12334,74 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 г/н <...>. Виновником данного ДТП признан Г.А.А.., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ЕЕЕ № <...>. 21.02.2017 года страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 15.03.2017 года страховая компания перечислила страховое возмещение – 67000 рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 136-17 от 22.03.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС Мерседес Бенц Е200 г/н <...> (с учетом износа) составляет 396889,84 рублей. 18.05.2017 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, полученная 23.05.2017 года, которая ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточненных требований), настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 г/н <...>. Виновником данного ДТП признан Г.А.А.., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ЕЕЕ № <...>. 21.02.2017 года страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 15.03.2017 года страховая компания перечислила страховое возмещение – 67000 рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 136-17 от 22.03.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС Мерседес Бенц Е200 г/н <...> (с учетом износа) составляет 396889,84 рублей. 18.05.2017 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, полученная 23.05.2017 года, которая ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проигнорирована.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 04.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» (АНОЛСЭ «ЭК») № 27-2/13.4 от 20.10.2017 года вероятная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, составляет 335735,38 рублей. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы берется судом за основу при принятии решения, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 268735,38 рублей (335735,38 – 67000). Также с ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» по ходатайству последней на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

С ответчика не подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9000 рублей (по заключению эксперта № 136-17 от 22.03.2017 года), поскольку данная экспертиза (оценка) не положена в основу решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 655714,32 рублей (335735,38 Х 1 % Х 244 дня). Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 268735,38 рублей, не превышающем невыплаченную сумму страхового возмещения. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения требования истца не исполнены. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность по письменному ходатайству ответчика уменьшить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штрафа с 134367,69 рублей (268735,38 рублей Х 50 %) до 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) в размере 5000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (издержки), связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции по страховому случаю, в размере 144,74 рублей. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя (услуги нотариуса) в размере 2190 рублей компенсации за счет ответчика не подлежат, ввиду того, что материалы дела не содержат оригинала данной доверенности; доверенность не содержит указания на конкретное дело, в котором участвует (участвуют) представитель (представители).

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8887,35 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 268735,38 рублей, неустойку – 200000 рублей, штраф – 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 5144,74 рублей, а всего взыскать – 575880,12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 8887,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита