Решение № 12-21/2026 7А-89/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лахонин А.П. Дело № 7А-89/2026 (№ 12-21/2026)

УИД 39RS0014-01-2025-000518-76


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 22.10.2025 и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Полесский районный суд Калининградской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14.01.2026 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что на участке дороги «Полесск-Большаково» нормативная нагрузка на ось транспортного средства составляет 11,5 т, а не 10 т, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. Обращает внимание на то, что весогабаритный комплекс предназначен для установки на дорогах категории не менее 1В, однако, исходя из данных акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № 202507-03 от 15.07.2025 данный комплекс установлен на дороге 4 категории. Кроме того, данные о габаритах, в частности, о ширине его транспортного средства, фиксировались некорректно, что позволяет поставить под сомнение достоверность измерений. Судьей не дана надлежащая оценка доводам о том, что транспортное средство находилось во владении ООО «Русское подворье». Не согласен с назначенным наказанием, указывая, что имелись основания для снижения размера штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Никитиной Е.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.09.2025 в 09:49:22 по адресу: 18 км 480 м автомобильной дороги «Полесск-Большаково» в Калининградской области водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, допустил движение указанного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 32,98 % (2,144 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,644 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,5 т на ось № 2, на 11,66 % (0,758 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,258 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,5 т на ось № 3.

ФИО1 является собственником транспортного средства ««<данные изъяты>.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» за период, включающий 14.09.2025, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>, по маршруту, проходящему через Полесск-Большаково 18+480 км, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, «ИБС ВИМ ИБС» (заводской номер ИБС.00014.20042018, свидетельство о поверке № С-БС/07-11-2024/387083558, дата поверки 07.11.2024, поверка действительна до 06.11.2025, дата проверки соответствия места установки оборудования АПВГК – 15.07.2025, акт проверки 202507-03).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом измерения параметров ТС №2025091514175946 от 15.09.2025, согласно которому с использованием автоматического комплекса ИБС ВИМ: 1) нагрузка на ось №3 ТС «<данные изъяты><данные изъяты> в 8,064 т, а с учетом погрешности – 7,258 т, что на 0,758 т или 11,66%, превышает допустимую нагрузку на ось в 6,5 т; 2) нагрузка на ось №2 ТС «<данные изъяты> в 9,604 т, а с учетом погрешности – 8,644 т, что на 2,144 т или 32,98%, превышает допустимую нагрузку на ось в 6,5 т;

- ответами ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которое является собственником автоматического пункта весогабаритного контроля, находящегося на 18 км 480 м автомобильной дороги регионального значения «Полесск-Большаково» Калининградской области, о том, что в момент измерений весогабаритных параметров автоматический пункт весогабаритного контроля находился в исправном состоянии; а также открытыми данными ФГИС СКДВ, согласно которым автомобильная дорога 27 ОП РЗ 27А-145 «Полесск-Большаково» имеет IV техническую категорию и нормативную нагрузку 10 тонн на ось на всем своем протяжении;

- сертификатом об утверждении типа средств измерений № 62524-15 сроком действия до 22.11.2025 о поверке средства измерения, свидетельством о поверке 07.11.2024 средства измерений № С-БС/07-11-2024/387083558, действительным до 06.11.2025;

- актом № 202507-03 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15.07.2025, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что соответствие места установки оборудования АПВГК, расположенного на 18 км 480 м автодороги «Полесск-Большаково» протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров отвечает требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348; по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений; идентификационные данные программного обеспечения «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.00014.20042018;

- аналогичным актом № 202505-03 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 27.05.2025;

- сообщением ФКУ «Росдормониторинг» о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выдавалось;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ОРГНИП 314392634500047, основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками;

- сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о принадлежности ФИО1 транспортных средств, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что расчетная нагрузка на ось на автомобильной дороге «Полесск-Большаково» составляет 11,5 тонн, рассматривался судьей районного суда и был обоснованно отклонен.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» автомобильная дорога «Полесск-Большаково» (27 ОП РЗ27А-145) классифицируется как дорога IV технической категории с нормативной нагрузкой на ось 10 тонн на всем ее протяжении. Информация о данной автомобильной дороге является общедоступной и размещена на портале ФГИС СКДФ.

Согласно ответам ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» автомобильные дороги IV технической категории, построенные до 2012 года, согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», имеют нормативную нагрузку на ось 10 тонн. Капитальный ремонт и реконструкция автомобильной дороги «Полесск-Большаково» не проводилась в период с 2012 года по настоящее время.

Реконструкция участка автомобильной дороги «Полесск-Большаково» на протяжении от километра 18+380 до километра 18+580, включающая усиление дорожной одежды с допустимой нагрузкой на ось до 11,5 тонн, была произведена с целью установки автоматизированной системы весогабаритного контроля транспортных средств. Поскольку автомобильная дорога является линейный объектом, нормативная нагрузка (10 тонн на ось) на нее остается неизменной.

Изложенное выше опровергает довод жалобы ФИО1 о том, что на автомобильной дороге «Полесск-Большаково» на всем ее протяжении допустимая нагрузка на ось составляет 11,5 т, при этом само по себе указание на это в актах проверки соответствия участка дороги протяженностью 150 м в месте установки оборудования АПВГК не свидетельствует об установлении допустимой нагрузки на ось в таком значении.

Ссылка защитника на неточности в показаниях специалиста ФИО2, являющегося начальником отдела мониторинга автомобильных дорог и весогабаритного контроля ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», не может явиться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку имеются иные доказательства, достоверно подтверждающие нормативную нагрузку на ось на автомобильной дороге «Полесск-Большаково».

Комплекс весогабаритного контроля на момент фиксации административного правонарушения по сведениям его собственника – ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» находился в исправном состоянии, срок его поверки не истек, в связи с чем доводы жалобы о возможном некорректном результате измерений подлежат отклонению.

Выдача свидетельства о поверке автоматического пункта весогабаритного контроля является подтверждением годности технического средства к применению. Все погрешности измерений при составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства учтены.

Акт результатов измерения соответствует приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которым утверждены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которая для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в том числе для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 м – 6,5 тонн для оси с односкатными колесами.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Вопреки доводам жалобы акт измерения габаритов и межосевых расстояний, представленный защитником, обоснованно не принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по основаниям, приведенным в решении судьи, с которыми следует согласиться.

Наличие на спорном участке дороги вблизи системы измерений загрязнения, колейности, щебня, земли и других дефектов, что могло бы повлечь некорректность измерений, не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника об этом со ссылкой на руководство по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются несостоятельными.

Приведенные ФИО1 в рассматриваемой жалобе доводы о том, что транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «Русское подворье», аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, они обоснованно были признаны несостоятельными.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Бесспорных данных о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не имеется, а представленные суду договор аренды транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств при отсутствии доказательств внесения платы по данному договору, сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о регистрации ООО «Русское подворье» как владельца данного транспортного средства на основании договора аренды на момент фиксации административного правонарушения в реестре взимания платы «Платон», сами по себе данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.21.1 Кодекса, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, в том числе, с учетом доводов ФИО1 и его защитника, высказанных в судебном заседании, о сложном материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов, является владельцем шести грузовых автомобилей, двух прицепов и нескольких легковых автомобилей, а состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание (сахарный диабет), и наличие у него кредитных обязательств основанием к снижению размера штрафа сами по себе не являются.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что принадлежащие ФИО1 транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии и имеют небольшую стоимость, подлежат отклонению. Представленные суду фотографии транспортных средств, находящихся в неисправном состоянии, невозможно соотнести с принадлежащими ФИО1 транспортными средствами, а скриншоты с сайта Авито о продаже автомобилей, принадлежность которых ФИО1 также достоверно установить невозможно, за цену, указанную продавцом, их действительную рыночную стоимость не подтверждают.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о его тяжелом материальном положении.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, по настоящему делу не усматривается.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Требования законности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования и должной оценки судьи районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.10.2025, решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14.01.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья