Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-978/2017

Дело №2-978/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес> с 1982 года, вместе со своей семьей. В соседнем доме проживает ответчик, с сыном Л.А.А.

Начиная с 2015 года, ответчик ФИО2 неоднократно угрожала ограничить свободу передвижения и привлечь истца к уголовной ответственности за поступки, которые он не совершал. ФИО2 неоднократно обращалась в Отдел МВД с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, за высказывания угрозы её жизни, жизни её сына и домашних животных. По всем заявлениям ответчика были вынесены постановления об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела. В связи с заявлениями ФИО2 его неоднократно допрашивали сотрудники полиции, осматривали его жилище. В связи с ложными обвинениями ФИО2, у истца ухудшилось самочувствие, появились головные боли, пропали сон и аппетит. Передвигаясь, он опасается за свою жизнь и здоровье и собственность. Клевета в отношении истца стала достоянием общественности, и получило распространение среди населения деревни, в которой они проживают. Считает, что своими действиями ответчица распространяет ложные сведения об истце, допустила действия, умаляющие его честь и достоинство, а также причинили истцу моральный вред. Ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения выраженные ответчиком ФИО2 в адрес истца в виде обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, и подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал. В дополнении пояснил, что ФИО2 в течение 3-х лет пишет на него ложные заявления в полицию. Его жилище неоднократно проверяли сотрудники полиции, на предмет хранения оружия. Факты, которые ФИО2 указывает в своих заявлениях в полиции, не подтверждаются. Он по коровам ФИО2 никогда не стрелял, ей никакие угрозы не высказывал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 действительно стрелял по её коровам, у которых имеются пулевые ранения. О данных фактах она писала заявления в полицию, о привлечении истца к уголовной ответственности. Считает, что сотрудники полиции принимали неверные решения по её заявлениям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Нематериальные блага перечислены в части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определен частями 1, 2 статьи 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий ответчика, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В судебное заседание были предоставлены материалы КУСП в отношении ФИО1

Так, 27.07.2017 года ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по Заинскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с тем, что ФИО3 стреляет из ружья по её животным. По данному заявлению ФИО2 была проведена проверка, с ходе которой предоставлены характеристики на ФИО2, ФИО1, проведен осмотр условий обеспечения сохранности оружия и патронов в отношении ФИО1, осмотрено место происшествия, взяты объяснения от соседей, взяты объяснения у ветеринарного врача, который осмотрел животных ФИО2 и пулевых ранений не обнаружил. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по статье 3.6 КоАП РТ. Материал КУСП №5084 от 28.07.2017 года списан в номенклатурное дело.

27.07.2017 года ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по Заинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который кинул острый предмет в лошадь, в связи с чем у лошади имелось ранение. По заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой ветеринарным врачом осмотрена лошадь, ранений не обнаружено. Материал КУСП №5085 от 28.07.2017 года списан в номенклатурное дело.

30.11.2016 года ФИО2 обратилась к Заинскому городскому прокурору с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, который 29.11.2016 года около своего дома стрелял из ружья. Данное заявление направлено начальнику ОМВД России по Заинскому району по подведомственности, для рассмотрения по существу. По заявлению проведена проверка и вынесено определение за №958 от 14.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

07.08.2017 года ФИО2 обратилась к Заинскому городскому прокурору с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Заявление ФИО2 направлено в ОМВД России по Заинскому району по подследственности. По заявлению ФИО2 проведена проверка, опрошены свидетели, ФИО2, ФИО1 18.08.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ( КУСП 5414/269-2017)

14.05.2015 года ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по Заинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал застрелить домашних животных и сына ФИО2 По заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой опрошена ФИО2, ФИО1, соседи, осмотрено место происшествия, проведен осмотр условий обеспечения сохранности оружия и патронов в отношении ФИО1, собран характеризующий материал. 23.05.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ. (КУСП4323/473/2015)

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается, на то, что ответчиком в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. В силу ст. 152 ГК РФ истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Между тем таких доказательств ФИО1 не представлено.

В ходе проверок по обращению ФИО2 органами следствия было установлено, что изложенные ФИО2 доводы в угрозе убийством, угрозе расстрела и причинения вреда домашним животным ФИО2, расценены ею неправильно, она добросовестно заблуждалась и не имела умысла представить ставшее ей известным событие, как преступление.

Суд принимается во внимание то, что сведения, расцениваемые истцом как порочащие его честь и достоинство, содержатся в обращении, адресованном в государственные органы, которые в силу Закона имеют полномочия для их проверки и принятия мер, предусмотренных законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, обращения в правоохранительные органы исключительно с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и причинения ему вреда, суду не представлено, в связи с чем, оснований считать, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, не имеется.

Сам же по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца не является основанием для возложения ответственности на ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 и поэтому не может быть удовлетворено требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: С.Г.Горшунов