Решение № 2-5167/2017 2-5167/2017~М-5391/2017 М-5391/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5167/2017

Дело № 2 – 5167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 19800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 4000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб., неустойки за период с 23 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 23 800 руб., неустойки за период с 01 декабря 2017 г. по день вынесения решения за каждый день просрочки из расчета 238 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., нотариальных расходов 780 руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №. 31 июля 2017 г. в 22 час. 10 мин. около дома 27 по ул. Й. Кырли в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО4

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с ДТП ФИО3 обратилась за помощью к аварийному комиссару, оплатив за услуги 4000 руб. 03 августа 2017 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33100 руб. Не возмещены стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., нотариальные расходы 780 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. По результатам экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 52 900 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. 26 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Согласно договору размер расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку составил 4000 руб. 03 октября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17180 руб. Т.о., обязательство надлежаще не исполнено, что является основанием для взыскания невыплаченной части страхового возмещения в судебном порядке. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 23 800 руб., и с 01 декабря 2017 г. по день вынесения решения из расчета 238 руб. каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., нотариальные расходы 780 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 цену иска уменьшил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов за услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 4 264 руб. за период с 24 августа по 3 октября 2017 г., и с 04 октября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. – в размере 3 360 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку - 3400 руб., издержки на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф 2000 руб. От требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в виде расходов на ремонт, расходов по оценке, нотариальных расходов отказался. Суду представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала. Полагает, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежаще. Полагает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оспаривала размер расходов на оплату юридических услуг.

Дополнила, что первый платеж на сумму 33 100 руб. состоит из расходов на ремонт 32 500 руб. и расходов на доверенность 600 руб., второй в сумме 17180 руб. включает расходы на ремонт – 6 400 руб., расходы на оценку - 10000 руб., а также нотариальные расходы - 780 руб., в том числе 600 руб. по ошибке оплачены повторно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б»).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 56).

Из административного материала следует, что 31 июля 2017 г. в 22 час. 10 мин. около дома 27 по ул. Й. Кырли в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5

Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО4 п. 13.9 ПДД, что следует их схемы места ДТП, объяснений участников происшествия, данных на месте.

ФИО4 при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество автомашине под управлением ФИО5, приближающейся по главной дороге.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО4 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника как ФИО4, так и истца ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг аварийного комиссара от 31 июля 2017 г. и актом выполненных работ (л.д. 13,14).

03 августа 2017 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д. 15).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2017 г. (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом самостоятельно организована оценка ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 52 900 руб., расходы по оценке – 10 000 руб.

26 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия и получена страховой компанией 27 сентября 2017 г. (л.д. 34).

Согласно договору размер расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку составил 4000 руб.

03 октября 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 17180 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в виде расходов на ремонт, расходов по оценке, нотариальных расходов отказался.

В данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

По требованию истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат кроме восстановительных и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов, которые согласно квитанции об оплате составили 4 000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 7624 руб.

03 августа 2017 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

16 августа 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33100 руб., что следует из акта о страховом случае №, в том числе расходы на ремонт составили 32500 руб., о чем пояснила представитель ответчика (л.д. 107).

03 октября 2017 г. по претензии истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17180 руб., что следует из платежного поручения № (л.д. 108).

Т.о., поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, неустойка за период с 24 августа 2017 года по 03 октября 2017 года составит 4 264 руб. из расчета: (6400+4000) х 1% х 41 день.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком истцу не возмещены и после получения претензии.

Неустойка за период с 04 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года, начисленная на 4000 руб., составит 3360 руб., из расчета (4000 х 1% х 84 дня).

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7624 руб.

Нарушение ответчиком права истца на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом данная компенсация определена в размере 1 000 руб.

Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., в данном размере компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, характеру причинённых истцу нравственных страданий нарушением права на надлежащее оказание ему страховщиком услуги.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд учитывает, что услуги в виде устного консультирования, сбор документов и доказательств, их анализ, формирование комплекта документов, подача претензии, с учетом которых определена цена договора (п. 1.2 л.д. 32) не являются самостоятельными видами услуг, должны входить в услуги по соблюдению досудебного претензионного порядка, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Размер расходов по составлению претензии, равный 2 600 руб., будет отвечать требованиям разумности. Поскольку страховщиком истцу по претензии повторно произведена оплата нотариальных расходов в сумме 600 руб. (нотариальные расходы составили всего 780 руб., выплачено 600 руб. первым платежом и 780 руб. – по претензии), излишне оплаченную сумм суд учитывает в размере издержек на юридические услуги. Т.о., взысканию подлежит 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с производством по делу в суде – 6 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление типового иска, участие в одном судебном заседании, а также принципа разумности взысканию подлежит 5 000 руб.

В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 г. (п. 60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ущерба, возникшего в результате ДТП и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком после подачи иска.

Т.о. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг аварийного комиссара 4 000 руб., неустойку 7 624 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки 7 000 руб., штраф 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 764,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 г.