Апелляционное определение № 33-225/2026 33-6949/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Черемисина А. Д. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Латынцева А. В., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Калининой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к бюджетному учреждению (адрес) «(адрес) больница», З. о признании действий неквалифицированными и оскорбительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., заключение прокурора С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к БУ (адрес) «(адрес) больница», в котором указала, что <данные изъяты> БУ (адрес) «(адрес) больница» З. некачественно выполнена операция <данные изъяты>, что повлекло <данные изъяты>, частично удален другой орган. Действия ответчика привели к ухудшению качества жизни истца, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни, ей необходима реабилитация в санатории, что поможет избежать развития различных заболеваний, вызванных <данные изъяты>. Изложенное причинило истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, во время последнего посещения кабинета <данные изъяты> З. спросил истца, не обижается ли она на них, на что истец ответила, что обижается, тогда от З. последовал ответ: «<данные изъяты>», оскорбив истца таким отношением.

На основании изложенного, просила признать действия <данные изъяты> З. в оказании медицинской помощи неквалифицированными и оскорбительными, взыскать с БУ (адрес) «(адрес) больница» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен З.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в апелляционной жалобе излагает содержание решения суда, ссылаясь на несогласие с ним, указывает, что судом оставлено без внимания изначальное установление истцу неверного диагноза, что привело к задержке лечения в течение первых суток, а также то, что операция в БУ <данные изъяты> «(адрес) больница» проведена некачественно, привела к резкому ухудшению здоровья и могла повлечь летальный исход. Настаивает, что действия З. по отношению к ней носили оскорбительный и унизительный характер, причинили истцу физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ (адрес) «(адрес) больница», ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) в 03:46 от истца поступил первичный вызов скорой медицинской помощи с жалобами на постоянную ноющую боль в <данные изъяты>. В карте вызова скорой медицинской помощи (адрес) (номер) указан диагноз: <данные изъяты>. Истцу оказана скорая медицинская помощь на месте.

(дата) в 04:55 от истца повторно поступил вызов скорой медицинской помощи с жалобами на ноющую боль в <данные изъяты>. В карте вызова скорой медицинской помощи (адрес) (номер) указан диагноз: <данные изъяты>.

(дата) в 05:16 истец госпитализирована в БУ <данные изъяты> «(адрес) больница» в <данные изъяты> отделение, где установлены диагнозы: <данные изъяты>, сделаны медикаментозные назначения, назначено проведение исследований.

(дата) в 09:10 истец переведена в <данные изъяты> отделение, где установлен диагноз <данные изъяты>, по результатам консультации с завотделением <данные изъяты> ОКБ (адрес) продолжено рекомендованное консервативное лечение в условиях (адрес) больницы.

(дата) в отсутствие положительной динамики от проводимого консервативного лечения, по результатам неотложной телемедицинской консультации <данные изъяты> ОКБ (адрес), <данные изъяты> истец направлена на оперативное лечение.

(дата) истцу проведено оперативное вмешательство.

(дата) согласован перевод истца силами санавиации в БУ (адрес) «(адрес) больница».

(дата) в 16:03 истец поступила в хирургическое отделение БУ (адрес) «(адрес) больница», согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истцу установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина: удаление другого органа (частичное) (полное). Заключительный. <данные изъяты>

(дата) истцу выполнена операция: <данные изъяты> В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

Согласно заключению (адрес) филиала АО «<данные изъяты>» по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата) выявлены нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи БУ (адрес) «(адрес) больница» М., а именно, при наличии показаний не проведены по экстренности лабораторные исследования <данные изъяты> (код нарушения 3.2.1 «Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица»).

В экспертном заключении (адрес) филиала АО «<данные изъяты>» к заключениям (номер) и (номер) от (дата) (протокол) по профилю «<данные изъяты>», период лечения (дата) – (дата), (дата) – (дата), установлено, что М. обследовалась и лечилась в условиях <данные изъяты> стационара по поводу <данные изъяты>. (дата) переведена в отделение <данные изъяты>. Оказание медицинской помощи начато своевременно. Методы диагностики, лечения, профилактики при оказании медицинской помощи выбраны правильно и соответствовали имевшимся показаниям и противопоказаниям. Выполнена <данные изъяты>. В ходе консервативного лечения наступило улучшение. Перевод в удовлетворительном состоянии с улучшением и рекомендацией продолжения терапии в условиях специализированного стационара. Оказанная медицинская помощь по основной патологии соответствует стандартам медицинской помощи, официальным порядкам, клиническим протоколам (рекомендациям), обычаям делового оборота в сфере здравоохранения. Оказанная медицинская помощь соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи при данной нозологии. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Из экспертного заключения (адрес) филиала АО «<данные изъяты>» к заключению (номер) от (дата) (протокол) по профилю «<данные изъяты>», период лечения (дата) – (дата), следует, что перевод в <данные изъяты> отделение обоснован. Оказание медицинской помощи в <данные изъяты> отделении проводилось с учетом сопутствующей <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно акту служебной проверки БУ (адрес) «(адрес) больница», проведенной с (дата) по (дата), по поводу нарушения медицинской этики со стороны <данные изъяты> З., комиссия пришла к заключению, что нарушение медицинской этики со стороны <данные изъяты> З., изложенное в исковом заявлении М., не подтверждено.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного иска требовались специальные познания, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения экспертов (номер) от (дата) на основании представленных медицинских документов и проведенной оценки результатов исследования комиссия экспертов каких-либо дефектов оказания медицинской помощи М. в БУ <данные изъяты> «(адрес) больница» в период с (дата) по (дата) и в БУ (адрес) «<данные изъяты> больница» с (дата) по (дата) не выявила. Экспертами установлено, что при поступлении М. в <данные изъяты> отделение (адрес) РБ (дата) тактика лечения согласована с <данные изъяты> (адрес) ОКБ, рекомендовано консервативное лечение, которое и проводилось. <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции указанное заключение судебной медицинской оценил как того требует ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертными заключениями АО «<данные изъяты>», по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при оказании ответчиками медицинской помощи истцу дефектов, повлиявших на состояние здоровья истца, не допущено, медицинской организацией после госпитализации М. обследована, ей установлен правильный диагноз в соответствии с которым проведено лечение, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 4, 19, 21, 79 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 11, 12, 48 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об отклонении поданного иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью согласуется с установленными обстоятельствами дела, основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, судебной коллегией признаны верными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о задержке лечения, а также его тактики, судебной коллегией на обсуждение постановлен вопрос о допросе <данные изъяты> ФИО1, участвовавшего в проведении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) объявлен перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 21.01.2026, эксперт выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения о том, что консервативное лечение <данные изъяты> является установленной практикой, вопрос о хирургическом вмешательстве правильно поставлен после неэффективности консервативной терапии, план лечения как консервативного, так и оперативного согласован с (адрес) ОКБ и осуществлялся в соответствии с данными рекомендациями, проведение хирургической операции в БУ (адрес) «(адрес) больница» согласованно истцом, о чем дано информированное добровольное согласие, оснований для маршрутизации истца на данной стадии в иное лечебное учреждение не имелось, при выявлении в ходе проведения операции <данные изъяты>, что относится к осложнению операционного лечения <данные изъяты>, повышающему сложность проведения <данные изъяты>, которое не могло быть выявлено до начала операции, хирургической бригадой принято верное решение удалить доступную часть <данные изъяты>, поскольку продолжение вмешательства в отсутствие <данные изъяты> могло повлечь негативные последствия для жизни и здоровья пациента.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств доводы истца об оказании ответчиком ей некачественной медицинской помощи опровергнуты, материалов, на основании которых возможно прийти к выводу об обоснованности доводов истца, в деле не содержится.

Сам факт установления истцу, наряду с <данные изъяты>, иных диагнозов, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, ни к задержке установления истцу диагноза <данные изъяты>, ни к задержке его лечения, не привел, иного из материалов дела не следует, недостатки оказания медицинской помощи, отмеченные в экспертизе качества медицинской помощи (номер) от (дата), влияния на лечение истца по существу не оказали, что следует из протоколов (номер), (номер) и (номер) от (дата).

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец суду апелляционной инстанции не заявила, несмотря на разъяснение истцу данного права, для чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) объявлялся перерыв, соответственно, настоящий спор подлежит разрешению судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Латынцев А. В.

Мишенькина К. В.