Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-2350/2024;)~М-1704/2024 2-2350/2024 М-1704/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело № 2-205/2025 (2-2350/2024;)

78RS0012-01-2024-003583-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС», ФИО7 ФИО15 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС», ФИО8 ФИО23., в котором, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 660 376 рублей 52 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 54 288 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.03.2024 ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» присоединилось к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-24-1 согласно которому ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» открыт лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей, с обеспечением обязательства в виде заключения договора поручительства № <***>-24-1П01 от 15.03.2024 с ФИО9 ФИО24., договором поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024 с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Между тем, указывая на то, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.03.2024 ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» присоединилось к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-24-1.

Согласно п. 1 условий, ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» открыт лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 3 условий кредитования установлено, что процентная ставка составляет 25.86 % годовых.

Пунктом 6 условий кредитования установлено, что кредитная линия предоставлена на 36 месяцев.

Согласно п. 9.1, п. 9.1.1, условий кредитования, обязательства со стороны ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» обеспечивается заключением договора поручительства № <***>-24-1П01 с ФИО10 ФИО25., по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в солидарном порядке.

Пунктом 9.2.1 условий кредитования также установлено, что обязательств со стороны ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» обеспечиваются АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на основании договора № 012024/1-ZP от 15.01.2024, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в субсидиарном порядке в размере, не превышающем 50% от суммы обеспечиваемого обязательства.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиками допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ответчиков с учетом частичного погашения составляет 1 660 376 рублей 52 копейки, из которых 1 500 000 рублей – просроченный основной долг, 156 855 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 3 520 рублей 78 копеек – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что возврат задолженности по кредитному договору был обеспечен поручительством ФИО11 ФИО26.; учитывая, что ответчиками возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно задолженности как с основного должника, так и с поручителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 288 рублей. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС», ФИО12 ФИО16 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (ИНН <***>), ФИО13 ФИО17 ФИО21 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 660 376 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 288 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>