Решение № 2-51/2019 2-51/2019(2-5927/2018;)~М-4904/2018 2-5927/2018 М-4904/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 24.02.20174 года по вине ФИО2, управлявшим ТС Ваз-21061, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158400 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, оспаривал результаты судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 24.02.2017 года в 23 часов 25 минут в районе <...> управлявший ТС Ваз-21061, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в собственности истца, двигающегося по ней, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Форд Торнео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 14.06.2016 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» 27.10.2016 г. до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.03.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 15.03.2017 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. 19.03.2017 года ответчиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письмом от 06.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля Форд Фокус гос.номер №) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 года.

Истец, 06.04.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 с квитанцией об оплате.

Письмом от 12.04.2017 года ответчик оставил свое решение в силе.

06.08.2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом, к которому приложил копию экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, копию квитанции об оплате услуг по оценке, банковские реквизиты на имя ФИО1

Письмом от 09.08.2018 года ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что как следует из заключения независимого эксперта от 30.03.2017г. механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

Вместе с тем в материалах выплатного дела отсутствует экспертное заключение от 3003.2017 года, на которое ответчик ссылался в письмах, адресованных истице.

Согласно п. 10 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании не были надлежащим образом исполнены обязательства, а поэтому исковые требования предъявлены обоснованно.

На основании экспертного заключения ИП ФИО9, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца 153500 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 25000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 следующие повреждения ТС Фотрд Фокус гос.номер К740ЕС/48 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП: знак номерной передний – деформирован, рамка переднего гос.номера – разрушена, фара левая – разрыв креплений, фара правая – разрыв креплений, решетка переднего бампера – деформация, разрыв материала, рамка облицовочная решетки передней нижней – разрыв материала, бампер передний – деформация, разрыв материала, решетка радиатора – частичное разрушение, цилиндр замка – задиры наружной части, поперечина переднего бампера – деформация с изломом, щиток решетки радиатора – разрыв материала, обтекатель передний нижний – деформирован, молдинг капота – разрушен, кронштейн переднего бампера левый – деформирован, крыло переднее левое – деформация см изломом ребер жесткости, подкрылок переднего левого колеса – деформирован, буфер переднего бампера средний – деформирован, шумоизоляция капота – деформирована, капот – деформация с изломом каркаса, петля капота левая – деформирована, петля капота правая – деформирована, стекло лобовое – трещины, замок крышки передний – деформирован, крыло переднее правое – деформация в передней части и изломом в средней части, бачок омывателя – деформирован, радиатор – деформирован, конденсатор – деформирован, опора радиатора – деформирована, вентилятор – деформирован, подушка безопасности водителя – разрушена, подушка безопасности переднего пассажира – разрушена, панель приборов – разрыв материала, замок переднего правого ремня безопасности – разрушен, замок переднего левого ремня безопасности – разрушен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217700 рублей, с учетом износа 158400 рублей.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Однако, оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП ФИО10 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной экспертизы представитель ответчика суду не сообщил, при этом доводы представителя ответчика сводились лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 158400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктов 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 25000 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленным размером расходов по оплате независимой экспертизы истца в размере 25000 рублей, указав, что указанный размер является чрезмерно завышенным.

В данном случае суд принимает во внимание указанные доводы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки истца в размере 15000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа суд полагает обоснованными, поскольку судом было установлено, что со стороны страховой компании обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО не были исполнены надлежащим образом

Размер штрафа составляет 79200 руб. (158400 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 25000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 230 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 206130 рублей (158400 руб. + 15000 руб. + 500 руб. + 25000 руб. + 7000 руб. + 230 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 130 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4668 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.03.2019 года.