Дополнительное решение № 2-394/2017 2-394/2017(2-6667/2016;)~М-6466/2016 2-6667/2016 М-6466/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело №2-394/2017


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Широбоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ООО «Реагент», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «Реагент», ФИО1 ФИО5 Владимировича к ПАО «БАНК СГБ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее: взыскать с ООО «Реагент», ФИО1 ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 027 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740 руб. 14 коп. Взыскать с ООО «Реагент», ФИО1 ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом из расчета 21 процент годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности. В остальной части исковые требования ПАО «БАНК СГБ» оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО «БАНК СГБ» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

ООО «Реагент» и ФИО1 ФИО9 были заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ФИО10., он же представитель ООО «Реагент» на основании Устава, указал, что срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес банка было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, то обстоятельство, что по настоящее время банком начисляются проценты по ставке, установленной кредитным договором, является для ООО «Реагент» существенным, так как заемщиком рассчитывались расходы по погашению суммы процентов исключительно в течение срока действия договора.

При вынесении мотивированного решения судом не были разрешены требования ООО «Реагент» к ПАО «БАНК СГБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 ФИО11, он же представитель на основании Устава ООО «Реагент» встречные исковые требования поддержал, указал, что основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с временными финансовыми трудностями он не смог выплачивать кредит, в настоящее время им принимаются меры для погашения кредита, начисление банком процентов со ставке кредита затрудняет исполнение обязательства ООО «Реагент».

ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд определил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения при данной явке.

Выслушав ФИО1 ФИО12 исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Реагент» обратилось в Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (после смены наименования публичное акционерное общество «БАНК СГБ») с заявлением на предоставление кредита в форме овердрафт. После одобрения заявления на предоставление овердрафта и установления Банком лимита кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реагент» и ПАО «БАНК СГБ», был заключен кредитный договор №.

Согласно п. № договора, исполнение обязательств Клиента перед Банком по предоставленному кредиту обеспечивается поручительством ФИО1 ФИО13 В обеспечение обязательств по кредиту между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 ФИО14 Владимировичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 1 108 027 руб. 12 коп., из них: сумма основного долга по кредиту - 1 054 459 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере - 33 384 руб. 53 коп., сумма штрафной неустойки в размере - 20 182 руб. 73 коп. Судом постановлено указанное выше решение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ПАО «Банк СГБ» условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, нарушения имели место со стороны заемщика ООО «Реагент» и поручителя ФИО1 ФИО15 Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае, правом заявлять требования о расторжении договора наделено ПАО «Банк СГБ» в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а не заемщик. ПАО «Банк СГБ» в свою очередь требования о расторжения договора не заявляет. Каких-либо оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО «Реагент» и ФИО1 ФИО16. в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк СГБ».

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Реагент», ФИО1 ФИО17 к ПАО «БАНК СГБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья О.И. Лебедева