Решение № 2-945/2018 2-945/2018 ~ М-810/2018 М-810/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-945/2018

Дело № 2-945/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебных издержек в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.12.2017 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили хищение его автомобиля с целью его дальнейшей реализации. Вина указанных лиц была установлена следствием, они признались в совершенном ими противоправном деянии и приговором Пролетарского районного суда города Твери от 23.03.2018, вступившим в законную силу, им было назначено соответствующее наказание, а также частично были взысканы денежные средства в возмещение причиненного ими материального ущерба. В приговоре суда было указано, что требования о взыскании остального ущерба потерпевший вправе предъявить к причинившим вред лицам в порядке гражданского судопроизводства. В момент совершения противоправных действий указанных лиц и в дальнейшем, пока преступление не было раскрыто и обнаружены лица его совершившие, автомобилю истца и имуществу, находящемуся в нем, был причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль истцу был возвращен в неисправном виде со значительными поломками, что предполагало проведение дорогостоящего ремонта. Имущество, находящееся в автомобиле, также было возвращено в основном в поврежденном и неисправном виде. Поэтому еще до приговора суда истец договорился с указанными лицами, что ущерб в целом составляет около 150 000 рублей, они были согласны с такой оценкой, и обязались возместить причиненный вред. В подтверждение этого ФИО3 и ФИО4 собственноручно, добровольно, без какого-либо давления и угроз со стороны истца, 10.12.2017 написали расписки о том, что обязуются возместить истцу ущерб в размере 150 000 рублей до 10.02.2018.Однако до сих пор ущерб никем не был возмещен. Считает, что ответчики нарушили и продолжают нарушать свои обязательства, не исполняют их, уклоняются от уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба его имуществу. В результате недобросовестных противоправных действий ответчиков истец много нервничал, что не лучшим образом отразилось на его здоровье. Ответчики оставили его длительное время без средства передвижения, которое необходимо для его семьи (у него болеет ребенок), истцу необходимо будет проводить ремонт автомобиля, что даёт ему право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по приведенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что у истца с ответчиками была договоренность о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 150 000 рублей, о чем были составлены расписки. Возражений по поводу суммы и составления расписок никто из ответчиков не предъявлял. Таким образом, у ответчиков возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Ответчики не представили никаких доказательств того, что расписки были написаны под давлением.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, пояснив, что расписка была написана им в состоянии аффекта, поскольку истец запугивал их тюрьмой. Заявленная истцом сумма ничем не подтверждена. Он готов был возместить ущерб, который причинил, но с истцом договориться не получилось. Истец сказал, что у него есть знакомые в прокуратуре и им ужесточат наказание, если они не напишут расписки. Они уже выплатили истцу стоимость разбитого стекла и пропавшей сумки. Сумму в 150 000 рублей назвал им истец, они согласились, так как были напуганы судебным процессом. В суде они говорили, что отказываются от расписок. Расписка написана им и о указанной в расписке сумме он знал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он написал эту расписку под давлением, так как боялся суда, но потом отказался от неё и хотел выплатить истцу 90 000 рублей в счет возмещения ущерба, но он не согласился. Сумму в 150 000 рублей назвал истец. Расписку он писал сам и данный факт не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что при написании ответчиками расписок он не присутствовал, но знает, что истец постоянно менял сумму. Сумма в 150 000 рублей истцом не подтверждена. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 отказываются от расписок.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 23 марта 2018 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2017 года, не позднее 01 декабря 2017 года у нуждающегося в денежных средствах ФИО3, неоднократно наблюдавшего стоящий на парковке у магазина «Тележка», расположенного по адресу: <...>, автомобиль марки «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком №, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля с целью его последующей разборки и продажи на запасные части. С целью облегчения реализации задуманного ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО5 совместно с ним совершить хищение, на что ФИО4 и ФИО5 ответили согласием. Они договорились, что ФИО3 должен был указать им место расположения предмета хищения, а также наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО4 и ФИО5 о появлении посторонних лиц, ФИО4 должен был предоставить автомобиль, принадлежащий своей матери ФИО10 марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № для осуществления буксировки автомобиля «BMW 5201» с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 должен был разбить стекло данного автомобиля и убедиться, что рулевая колонка автомобиля не заблокирована, а также предоставить двор дома по месту жительства, для его хранения до разборки.

Действуя совместно и согласованно, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по указанию первого 01 декабря 2017 года около 22 часов на автомобиле марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 приехали по адресу: <...>, на парковку перед магазином «Тележка», где находился автомобиль марки «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком №, где в указанное время ФИО5 заранее взятым из дома молотком разбил стекло водительской двери, после чего проник в салон автомобиля и убедившись, что рулевая колонка не заблокирована, открыл капот двигателя, ФИО4 взял имеющийся в автомобиле трос, при помощи которого присоединил автомобиль «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком № к автомобилю марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО3 сели в автомобиль марки «Nissan Qashqai» для осуществления буксировки, ФИО5 остался в автомобиле «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком № для осуществления управления. Желая достичь окончательного результата, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при помощи автомобиля марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № и буксировочного троса переместили автомобиль «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, на придомовую территорию дома <адрес>, с целью дальнейшей реализации.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 01 декабря 2017 года около 22 часов, находясь по адресу <...>, на парковке перед магазином «Тележка» тайно похитили автомобиль марки «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий ФИО1, а также следующее имущество, находившееся в автомобиле, принадлежащее ФИО1: паспорт транспортного средства, материальной ценности не представляющий; сабвуфер «Pioneer» стоимостью 15000 рублей; усилитель для сабвуфера «Prology AV 470» стоимостью 3000 рублей; конденсатор автомобильный «Prology САР-1» стоимостью 3000 рублей; магнитолу «Pioneer» стоимостью 15000 рублей; шуруповерт «Метабо» стоимостью 8 000 рублей; ноутбук «Pakard bell» с зарядным устройством стоимостью 23 000 рублей; сумку для ноутбука из кожи оранжевого цвета стоимостью 2000 рублей; детское кресло стоимостью 11000 рублей; брелок сигнализации, материальной ценности не представляющий; блок управления сигнализацией, материальной ценности не представляющий.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО4 и ФИО5 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 стоимостью 230 000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Указанным приговором с ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 7 500 рублей, в остальной части за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно расписке от 10.12.2017 ФИО3 обязался возместить ущерб за угнанный автомобиль «BMW520i», г.р.з. №, ФИО1 в сумме 150 000 рублей до 10.02.2018. Со всем согласен, претензий и возражений не имеет, расписка написана собственноручно.

Согласно расписке от 10.12.2017 ФИО4 обязался возместить ущерб за угнанный автомобиль «BMW520i», г.р.з. №, ФИО1 в сумме 150 000 рублей до 10.02.2018. Со всем согласен, претензий и возражений не имеет, расписка написана собственноручно.

Истцом представлены оригиналы расписок.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309-310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание правила ст. 431 ГК, проанализировав пояснение сторон и содержание расписок ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они, по своей сути, являются соглашением двух сторон, в результате подписания которого каждая из сторон взяла на себя определенное обязательство. Так, ФИО3 и ФИО4, являясь виновными лицами в причинении вреда, обязательство по его возмещению, ФИО1, в случае исполнения обязательства ФИО3 и ФИО4, - воздержаться от дальнейшего материального преследования причинителей вреда.

При этом несогласие ответчиков с размером материального ущерба, не является основанием к отказу в иске, поскольку согласно абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Вышеназванные обязательства от 10 декабря 2017 года с указанием размера подлежащей выплате компенсации написаны и подписаны собственноручно ФИО3 и ФИО4 как причинителями вреда, на момент рассмотрения спора судом их действительность по основаниям, которые предусмотрены положениями ГК, не оспорена, недействительными они не признаны.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в обязательствах слов и выражений, установив факт их неисполнения, учитывая, что приговором суда от 23.03.2018 в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма 7 500 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию 142 500 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе факта причинения такого вреда, то есть факта нарушения личных неимущественных прав, либо факта посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Несение расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг № 514 от 09.05.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцией № 000206 от 09.06.2018. Истцу фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, по оказанию юридической помощи. Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспариваются.

Исходя из принципов соразмерности и разумности, соотношения оплаченной суммы объему оказанных услуг, анализа категории дела суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчиков ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального округа город Тверь подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 050 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 142 500 (сто сорок две тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья В.В.Баранов