Решение № 2-10741/2025 2-1768/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 52 RS0НОМЕР-74

Дело 2-1768/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Карджо», ФИО6 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Карджо» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio гос. peг. знак <***>, которое принадлежит ООО «Карджо» и находилось под управлением ФИО6 ФИО2 и транспортного средства Honda Accord, гос. peг. знак <***>, принадлежащего истцу, которое находилось под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП обе машины получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 ФИО2, который в нарушение требований правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец. обратился в ООО «Экспертное бюроНОМЕР», которое подготовило экспертное заключение НОМЕР.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 664 100 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 рублей.

Учитывая, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6 является ООО «Карджо», при отсутствии полиса ОСАГО, считает, что ущерб должно возместить ООО «Карджо», поскольку именно ООО «Карджо» является владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 664 100 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 520 рублей 50 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio гос. peг. знак <***>, находящегося под управлением ФИО6 ФИО2, принадлежащего ООО «Карджо» на праве собственности и транспортного средства Honda Accord, гос. peг. знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП обе машины получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 ФИО2, который в нарушение требований правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец. обратился в ООО «Экспертное бюроНОМЕР», которое подготовило экспертное заключение НОМЕР.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 664 100 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился с иском к собственнику транспортного средства ООО «Карджо».

Представителем ответчика ООО «Карджо» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Карджо» и ФИО3.. а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 транспортного средства Kia Rio гос. peг. знак <***>, подписанный обеими сторонами.

По инициативе истца и представителя ответчика ФИО3 по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью определения давности составления договора аренды транспортного средства без экипажаНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствует ли дата, указанная в договоре НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (акт приема передачи транспортного средства), подписанных ФИО4 и ФИО3 фактической дате выполнения текста на указанных документах не представляется возможным.

Дата, указанная в договоре НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (акт приема-передачи транспортного средства) не соответствует фактической дате выполнения на них подписей от имени ФИО4 и ФИО3.

Определить соответствует ли дата, указанная в договоре НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (акт приема передачи транспортного средства), фактической дате выполнения на них оттиска печати не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Арендатор» договора аренды НОМЕР транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО3.

Опрошенный в качестве эксперта Свидетель №1 пояснил, что изучение, сопоставление и анализ полученных результатов копирования, а также результатов применения методов сравнительного анализа свидетельствует о том, что в договоре НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (акт приема-передачи транспортного средства) не соответствует периоду времени февраль-апрель 2023 года, в том числе дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в исследуемых документах. При исследовании берется период февраль-апрель, то есть месяц до и месяц после месяца заключения договора. В период с февраля 2023 года по апрель 2023 года договор и акт приема передачи транспортного средства подписан не был.

Эксперт пояснил, что подпись в договоре и акте приема-передачи автомобиля выполнена ФИО3, данный вывод имеет вероятностный характер, из-за недостаточности сравнительного материала. Имеющиеся в материалах дела экспериментальные образцы подписи ФИО3 выполнены под воздействием каких-либо сбивающих факторов, одним из которых могло быть намеренное изменение собственного почерка (автоподлог).

Ответить на вопросы о соответствии даты выполнения текста документов и даты выполнения оттиска печати не представляется возможным в связи с тем. что исследуемые фрагменты штрихов на камфорный спирт и демитилформамид.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные в материалах дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР между ООО «Каджо» и ФИО3 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был, подпись в договоре поставлена ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО3 на дату ДТП передано не было, поскольку на момент ДТП, приема-передачи транспортного средства подписан не был.

Таким образом, владельцем транспортного средства на дату ДТП являлось ООО «Карджо», которое не застраховало свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО.

При таких данных, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Карджо», как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП, не застраховавший свою гражданскую ответственность.

В подтверждении стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертное бюроНОМЕР».

Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 664 100 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюроНОМЕР» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Экспертное бюроНОМЕР» поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Экспертное заключение ООО «Экспертное бюроНОМЕР» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертное бюроНОМЕР» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, с ответчика ООО «Карджо» подлежит возмещению ущерб в размере 1 664 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силе по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «Карджо» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 1 664 100 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 520,50 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16520,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Карджо» в полном объеме.

От представителя ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО9 поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 69 100 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Карджо».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Карджо» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт 2205 НОМЕР) сумму ущерба, причиненного автомобилю 1 664 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, от суммы 1 664 100 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 520,50 рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Карджо» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.