Решение № 30-1-19/2026 30-1-370/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 30-1-19/2026

Судья: Власова И.В. УИД 76МS0004-01-2025-003637-98

Дело № 30-1-19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу ФИО2 и защитника Хайбулина Е.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению 23 октября 2025 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, произвел наезд на пешехода ФИО1., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 и защитник Хайбулин Е.В. не соглашаются с постановлением суда. Считают, что при рассмотрении настоящего дела Дзержинским районным судом <адрес> нарушены правила подсудности. Также приводят доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Указывают, что при рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства административного задержания ФИО2 Просят постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО2 - Арутюнян А.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Арутюнян А.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 указанного Кодекса.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеется определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 03 декабря 2025 года, которым настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Ярославля в связи с проведением административного расследования. Содержащийся в данном определении вывод и.о.мирового судьи о проведении по делу административного расследования никем не оспорен.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.14 пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

Однако 03 декабря 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено Дзержинским районным судом г.Ярославля с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ярославском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова