Решение № 2-2725/2024 2-2725/2024~М-2378/2024 М-2378/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2725/2024

70RS0005-01-2024-003833-02

Дело №2-2725/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 декабря 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 87221 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком договоров оформлено не было, тем не менее, истец произвел перечисление денежных средств в пользу ФИО2 со своего расчетного счета, что подтверждается соответствующими квитанциями (чек по операции). Истец осуществила следующие перечисление в пользу ответчика ФИО2 08 ноября 2021г. в размере 87 221 рублей. Денежные средства ответчиком не были возвращены по настоящее время, оснований для удержания у себя денежных средств ответчик не имеет. Какие-либо договора с ответчиком не заключались, услуги с ее стороны не оказывали. За подачу и рассмотрение искового заявления Истцом, была оплачена государственной пошлины в размере 4000 рублей. Истцом был заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, в рамках которого были оказаны услуги по составлению искового заявления. Расходы составили 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомлена по месту регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области: <адрес>, а также пол адресу прописки: г<адрес>. Судебные извещении возращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылаясь на ошибочное перечисление со своего счета 08.11.2021 на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 87221 руб., истец обратилась с настоящим иском.

В обосновании доводов представлены:

чек по операции ПАО Сбербанк от 08.11.2021, из которого следует, что отправителем Кириллом Алексеевичем С. (<данные изъяты>) осуществлен перевод клиенту Сбербанка на имя получателя Виктория Евгеньевна С. (<данные изъяты>) в сумме 87221 рублей;

сообщение регионального центра сопровождения операция розничного бизнеса ОЦ <данные изъяты>, согласно которому, карта № принадлежит гр. ФИО2, <данные изъяты>

Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что держателем карты № является ФИО2. Держателем карты № является ФИО3. Представлена информация по операции о переводе денежных средств в размере 87221 рублей 08.11.2021 с карты отправителя № на номер карты №

Таким образом, судом установлено, что счет с которого были переведены 08.11.2021 денежные средства в размере 87221 рублей не принадлежит истцу ФИО1, доказательств иного в суд не представлено.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, оценив собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежность указанных денежных средств в сумме 87221 руб. истцу ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждена не была.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 в размере 87221 рублей за счет ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленную истцом выписку по счету по №, а также реквизиты счета суд оценивает критически, поскольку номер данной карты не совпадает с номером карты, с которой проведена операция, так же как и номер счета, более того, данная выписка предоставлена за иной период.

Исходя из данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2725/2024