Постановление № 4А-64/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 4А-64/2017

Дело № 4А-64/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 марта 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженка и гражданка ..., проживающая без регистрации по адресу: ...;

привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

и решение судьи Ярославского областного суда от 13 января 2017 года, которым указанное постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

30 декабря 2016 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области установлена гражданка ... ФИО2, которая пересекла государственную границу РФ 27 декабря 2015 года с постановкой на миграционный учет по 25 марта 2016 года по адресу: ...; по истечении срока пребывания в РФ ФИО2 из Российской Федерации не выехала, проживала на территории ... области без постановки на миграционный учет, от выезда из РФ уклоняется.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, и производство по делу прекратить. Указывает, что она не владеет русским языком, запись в протоколе об административном правонарушении о владении русским языком и об отказе от переводчика выполнена ее мужем, «который в силу юридической безграмотности и веры сотруднику правоохранительных органов не осознавал последствий своих действий», переводчик ей предоставлен не был, в результате нарушено ее право на защиту, так как она не имела возможности сообщить суду обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Усматривает нарушение административного законодательства РФ в том, что в решении суда от 13.01.2017 года не разъяснен порядок его обжалования. Считает, что судами не приняты меры к установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности: в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении она указана как ФИО2, а в решении – «ФИО2 (она же ФИО3 к.)». Указывает, что выдворение за пределы Российской Федерации существенно ухудшает ее (ФИО2) положение. Суд, назначив административное выдворение, не учел наличие у нее семьи в г. ... и «брачные намерение легализовать свое нахождение в России в рамках воссоединения семьи». Ссылается на нормы КоАП РФ, ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, ряд постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права пользоваться помощью переводчика несостоятельны, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснения 30.12.2016 года, так и в судебных заседаниях 31.12.2016 года и 13.01.2017 года ФИО2 последовательно заявляла, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Отсутствие в решении судьи Ярославского областного суда разъяснения порядка его обжалования и указание наряду с фамилией и именем ФИО2 согласно данным имеющегося паспорта также ее фамилии, имени и отчества по данным, содержащимся в выданных в ... свидетельств о регистрации ее брака с ФИО1 и о рождении их детей, существенным нарушением требований КоАП РФ не является, так как вступившим в законную силу 13.01.2017 года решением постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, сама ФИО2 поясняла в судебном заседании 13.01.2017 года, что после регистрации брака паспорт не меняла, право на обжалование постановления и решения ФИО2 реализовано, паспорт на имя ФИО3 к. ею до настоящего времени не представлен.

Виновность ФИО2 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена имеющимися доказательствами: копией национального заграничного паспорта гражданки ... ФИО2 с отметкой о въезде в Россию 27.12.2015 года, сведениями из базы данных учета иностранных граждан в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016 года, объяснениями ФИО2

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано судьей в постановлении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ей в соответствии с законом и является справедливым.

Как следует из материалов дела, въехавшие на территорию России 27.12.2015 года дети и имеющий разрешение на временное проживание в России до 30.05.2019 года муж ФИО2, с которыми она проживает на территории Российской Федерации, являются гражданами .... При таких обстоятельствах назначение ФИО2 наряду с административным штрафом в размере 2000 рублей административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации нарушением норм международного права, в том числе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения в отношении ФИО2 нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2016 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев