Решение № 12-40/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 02. 08. 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен. Субъектом данного административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. В его случае, он лишь законно требовал предоставить оригинал или приравненный к нему документ(заверенную надлежащим образом копию) согласно которого данный прибор (алкометр) прошел соответствующую поверку, является годным, а он в свою очередь не выдыхает воздух в стержень шариковой ручки. Суд в своем постановлении от 23.06.2017г. не дает ни какую оценку его действиям(бездействию), повлекшим наступление административного правонарушения. В чем была противоправность его действий? В том, что он абсолютно законно просил предоставить ему оригинал документа либо его заверенную копию? Данные вопросы остались без ответа в суде первой инстанции. В п. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» написано, что «Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.»

Все свидетели говорят о том, что он требовал документы проверки прибора, что согласно вышеприведенного федерального закона является законным требованием о предоставлении информации. Он был трезв с показаниями прибора был не согласен, однако вместо того, чтобы взять у него пробы крови- участвующие лица пошли по простому пути: « не согласен, что-то там требует – пишем отказ!». Свидетель ФИО2 пояснила суду, что на приборе больницы отсутствовали трубки в связи с чем использовался прибор ГИБДД, мг/л и промилле это одно и то же в итоге провела освидетельствование используя не прибор ЦРБ, а прибор ГИБДД с не заверенной копией сертификата(свидетельства) о поверке, прибор сотрудников полиции выдал чек на котором не было ничего видно, кровь на анализ у него взята не была, хотя он был не согласен с показаниями прибора.

Согласно ГОСТ Р 51141-98: «заверенная копия – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу». Заверенная копия документа является аналогом подлинника документа.

Таким образом, врач проводила медосвидетельствование прибором, на который отсутствовала документация о годности данного прибора, проведенной поверке, погрешности прибора и т.п., светокопия документа, не заверенная надлежащим образом, в отсутствии оригинала является лишь простым листком бумаги и не более того.

Госинспектор Лебедушко в своих показаниях четко сказал о том, что была предоставлена незаверенная копия, что также подтверждается показаниями второго инспектора(хотя представленная в мировой судебный участок копия была уже заверенной, что мешало сделать это ранее – не известно и осталось без ответа и данному факту не дана ни какая оценка в суде первой инстанции). Свидетель ФИО3 также пояснила суду, что он просил оригинал сертификата(свидетельства) о поверке прибора. Таким образом его требование о предоставлении достоверной информации о приборе – было перевернуто и преподнесено, как отказ от прохождения медосвидетельствования, что не соответствует действительности. Кроме того вызывает и сомнение и квалификация специалиста ФИО2 которая в судебном заседании утверждала о том, что промилле и миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха- это одно и то же, хотя это такие же разные единицы измерения как километр и мили. Кроме всего вышеизложенного не выяснена судьба чека, выданного алкометром при заборе пробы воздуха: четыре человека, и он в том числе, видели чек, но в материалах дела он отсутствует. По его мнению, сотрудники ГИБДД умышленно уничтожили данный нечитаемый чек в связи с тем, что он являлся доказательством правоты его требований о недоверии к прибору.

Таким образом, он считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г., мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области были нарушены нормы КоАП РФ и данное постановление подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращено. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, замещающим мирового судью судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Новокшонов АИ на жалобе настаивают.

Лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласен. Выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Новокшонова АИ, лицо составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2017г. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н №, был направлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- основанием для этого послужил - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке(л.д.5)

Допрошенные в суде первой инстанции понятые Б.МА и Д.ВА пояснили, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.05.2017г. ФИО1 отказался от взятия 2-ой пробы необходимой для медицинского заключения, в связи с чем врач освидетельствовавший ФИО1 – ФИО2 в медицинском заключении указала отказ от медицинского освидетельствования. О том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования врач ФИО2 указала и на обратной стороне протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2017г. (л.д.6-7, 5 об.)

Факт отказа от медицинского освидетельствования( в виде отказа от второй пробы), подтверждается показаниями свидетелей С.ГВ и О.ЕВ, которые пояснили, что отказ Кавалеров мотивировал отсутствием оригинала свидетельства о поверке прибора.

После отказа от медицинского освидетельствования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО4 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в своем объяснении при составлении протокола ФИО1 указывает, что отказался от медицинского освидетельствования т.к. прибор не пригодный и сертификат так и не предоставлен, чеки на приборе не видно.(л.д.3)

Суд изучил доводы жалобы ФИО1 и считает их не состоятельными, так как при вынесении постановления суд первой инстанции дал полную оценку представленным доказательствам.

Противоправность действий ФИО1 выражена, в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. Действия сотрудника ГИБДД были совершены в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть были законными, что указано и в постановлении мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области. Каких либо доказательств не законности требований сотрудника ГИБДД суду не представлено.

Все свои доводы по прибору, с которым было проведено освидетельствование, правильности проведения освидетельствования, квалификации врача проводившего освидетельствование ФИО1 мог заявлять после того, как освидетельствование на состояние опьянения прошло и вынесено заключение. В данном случае заключение по освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не вынесено, так как Кавалеров отказался от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является обязательным в соответствии с п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

То есть материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание вынесено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Усцова- Новикова ОВ