Постановление № 1-125/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-125/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 25 декабря 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Булатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника Теплых А.А.

представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2, не имея разрешительных и правоустанавливающих документов в лесном фонде, достоверно зная требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к заготовке леса, имея личную корыстную заинтересованность в извлечении прибыли, умышленно, осознавая незаконность своих действий, на землях лесного фонда осуществил незаконную рубку лесных насаждений, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в период времени с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (более точная дата следствием не установлена) около 14:00 часов, в нарушение требований ст.9, ст.26, ч.8 ст.29, ст.71, ст.75, ст.77, ст.94 Лесного кодекса РФ, заведомо зная об отсутствии у него документов, а именно: договоров купли-продажи лесных насаждений, договоров аренды лесных участков, проектов освоения лесов, разработанных и прошедших государственную экологическую экспертизу, поданных в установленном порядке лесных деклараций на вырубку лесных насаждений и технологических карт лесосечных работ, разрешающих заготовку древесины в выделе №15 квартал №46 Калмашского участкового лесничества Дуванского лесничества, без должного отвода части площади указанных лесных участков под лесосеку, желая наступления последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений, допуская возможность бесконтрольного, нерационального использования лесов, и как следствие, возникновение негативных последствий для земель лесного фонда, умышленно, на лесосеке в выделе №15 квартала №46 Калмашского сельского участкового лесничества Дуванского лесничества, отнесенных по целевому назначению к эксплуатационным лесам, осознавая незаконность своих действий, при отсутствии на данный участок леса оформленного договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу марки «Stihl-250МС», произвел на вышеуказанном участке леса, незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания, сырорастущих деревьев породы ель в количестве 4 штук, общим объемом 5,124 кубических метров, чем причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 75297,00 руб.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.160 УК РФ-незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником Теплых А.А. было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитником Теплых А.А. в обоснование ходатайства было указано, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, является преступлением средней тяжести. Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства на поддержку СВО в фонд МО РФ «Защита», а так же в виде благотворительной помощи в Министерство лесного хозяйства РБ.

Государственный обвинитель Янбеков Т.М. и представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 возражали против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель указал, что освобождение от ответственности не будет соответствовать нормам социальной справедливости и неотвратимости наказания, представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 указал, что благотворительные взносы подсудимый сделал лишь после возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции-до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном следствии выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ обоснованны, его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Подсудимый ФИО2 указал на полное признание своей вины, согласно предъявленному органом следствия обвинению впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии факта заглаживания причинённого преступлением вреда, в связи с чем считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая доводы стороны обвинения, суд считает, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.25.1, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, определив срок оплаты в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-четыре спила пней деревьев породы «ель» под №№1,2,3,4-уничтожить;

-бензопилу марки «Stihl-250МС» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.
.