Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-585/2020

Дело ---

26RS0----69

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 10 сентября 2020 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Николавна обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 12 часов 50 минут на ..., около ..., Петровского городского округа. ..., водитель ФИО2, *** г.р., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-1 1 1960 р/з (Д)32МТ/56, при выполнении маневра поворот направо, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ-211440 р/з В5301 1А/126, под управлением водителя ФИО1, *** г.р., движущемуся прямо, во встречном направлении, без изменения траектории движения. В результате ДТП водителю ВАЗ-211440 р/з В530НА/126, ФИО1, *** г.р., причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта --- от ***.

ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации --- от *** *** было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы в ООО СК «Гелиос» в ..., а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей (***).

Потерпевшая, не согласившись с выплатой страхового возмещения, с индивидуальным предпринимателем «ФИО3.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением --- сумма причиненного ущерба принадлежащей ФИО1 автомобилю ВАЗ-211440 р/з В530НА/126 составила 110 100 рублей.

Потерпевшей *** в ООО СК «Гелиос» была подана претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

*** В соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от *** N 123-ФЗ было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, *** было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании автотехнической экспертизы. С данным решением не согласен, так как экспертиза была проведена с нарушением единой методики.

Определение Петровского районного суда ... по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключение эксперта ----Э-20 от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 121440» гос. рег. знак В530НА-126, на дату ДТП -*** произошедшего в ... без учёта износа составляет (округлённо) 140100,00 руб., а с учётом износа составляет (округлённо) 118400,00 руб., без учёта износа составляет (округлённо) 140100,00 руб., а с учётом износа составляет (округлённо) 118400,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «LADA 211440», гoc. peг. знак В530НА-126 составляет: 22500.00 рублей.

Таким образом, считает что с ответчика подлежит взысканию его пользу сумму страхового возмещения в размере 14300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного расчета считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 110 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7150 рублей (14300 / 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор с ФИО4 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 17 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением пленума ВС РФ от *** ---, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования с участием гражданина.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 500 рублей.

Просит суд Решение Финансового уполномоченного от *** по обращению ФИО1 – изменить; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14300 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с *** по *** за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 110110 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7150 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания извещались заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили. Предоставили отзыв на исковое заявление, полный текст которого находится в материалах дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** ----Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст.931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ - 111960, государственный регистрационный знак С 032 МТ56, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ --- со сроком страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ --- со сроком страхования с *** по ***.

*** истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ----П.

*** ООО Страховая Компания «Гелиос» организован осмотр поврежденного Транспортного средства о чем составлен акт осмотра б/н.

ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «сибирская ассистанская компания» от *** ---. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 115 860 рублей 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет 90 300 рублей 00 копеек.

*** ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 90 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ---.

*** посредством электронной почты в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» направлена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 19 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 534 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение --- от ***, подготовленное по его инициативе ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа, составляет 140 726 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа, составляет 122 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 130 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 19 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО Страховая Компания «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ***.

26.02.2020г. в соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от *** N 123-ФЗ было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, *** было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании автотехнической экспертизы. С данным решением не согласен, так как экспертиза была проведена с нарушением единой методики.

*** руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.. вступ. в силу с ***) и ст.1 ФЗ --- от *** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 обращение в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) в размере 19 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 534 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. Общий размер требований составляет 140 334 рубля 00 копеек.

*** по обращению истца по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от *** ----ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов; 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (страховой компанией).

Определением Петровского районного суда ... от *** по ходатайству ответчика по настоящему делу бы назначена судебная экспертиза проведение которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

Согласно Заключение эксперта ----Э-20 от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 121440» гос. рег. знак В530НА-126, на дату ДТП -*** произошедшего в ... без учёта износа составляет (округлённо) 140100,00 руб., а с учётом износа составляет (округлённо) 118400,00 без учёта износа составляет (округлённо) 140100,00 руб., а с учётом износа составляет (округлённо) 118400,00 рублей.

Стоимость автомобиля LADA 211440», roc. peг. знак В530НА-126 на момент ДТП - *** составляет: 127100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «LADA 211440», roc. peг. знак В530НА-126 составляет: 22500.00 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ----Э-20 от ***, выполненное научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ поскольку экспертное заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П.

Согласно п.6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ----П от *** при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», страхового возмещения.

Исходя из требований приведенных норм и разъяснений ВС РФ, учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено, принимая во внимание доказанность размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 300 рублей из расчета: 127100 рублей. (доаварийная среднерыночная стоимость ТС) – 22500.00 рублей. (стоимость годных остатков) – 90300 руб.. (произведенная страховая выплата) а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ---, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. --- «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав. потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный законом, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** г. (согласно расчета истца) т.е. 533 дней в размере 110 110 рублей из расчета 14300 (недоплаченное страховое возмещение) * 533 (количество дней просрочки) * 1% = 110 110 рублей.

Проверив размер предъявленной в исковых требованиях неустойки, сумма которой согласно представленного расчета составляет: 110110 рублей, суд находит его неправильным, поскольку неустойка за период с *** по *** г. (согласно расчета истца) т.е. 533 дней - равна 14300 (недоплаченное страховое возмещение) * 533 (количество дней просрочки) * 1% = 76219 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителю ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7150 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 7150 рублей.

При этом, поскольку решением финансового уполномоченного *** по обращению истца по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 *** истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг, истец оплатил юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду доверенность содержит сведений о том, она выдана истцом на имя представителя для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд признает судебными издержками расходы по её составлению в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании с ООО СК «Гелиос» стоимости услуг экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей (в том числе НДС 20%) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ).

Судом установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость услуг экспертизы в сумме 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного от *** по обращению ФИО1 – изменить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с *** по *** за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за период с *** по *** за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 102960 рублей; расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мишин А.А.